Дело №2-371/2022 (2-5849/2021)

УИД 52RS0001-02-2021-007935-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества [ Г] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по иску публичного акционерного общества [ Г] к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО [ Г] обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 112841 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3456,82 руб., мотивируя требования следующим.

[ФИО 2] и АО [ Г] заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности водителей автомобиля [ марка ], полис серия [Номер]. В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], был причинен ущерб транспортному средству [ марка ] государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в АО [ Г]

По заявлению ФИО2 АО [ Г] произведено страховое возмещение в размере 112841 руб.

АО [ Г] ссылаясь на заключение независимой экспертизы ИП [ФИО 1], в соответствии с которой с технической точки зрения, повреждения транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], не могли быть получены при заявленном ДТП, обратилось в суд с иском, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 не имелось.

АО [ Г] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], произошедшего с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО1, и транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], собственником которого является ФИО2

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] гражданское дело [Номер] по иску АО [ Г] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело [Номер] по иску АО [ Г]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО [ ... ] [ФИО 2] надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, письменные возражения относительно заявленных требований по существу спора не направили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с участием транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], собственником которого является ФИО2, транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО1, транспортного средства [ марка ], государственный номер [Номер], собственником которого является [ФИО 2] транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО [ Г] (страховой полис [Номер]), гражданская ответственность ФИО1 – АО [ ... ] (страховой полис [Номер]), гражданская ответственность [ФИО 2] – АО [ Г] (страховой полис [Номер]

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях [ФИО 2] состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении ущерба АО [ Г] [ДД.ММ.ГГГГ] согласно платёжному поручению [Номер] произвело выплату страхового возмещения в размере 112841 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении ущерба АО [ Г] [ДД.ММ.ГГГГ] согласно платёжному поручению [Номер] произвело выплату страхового возмещения по платежному требованию в пользу АО [ ... ] в размере 394100 руб.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на заключения независимой экспертизы ИП [ФИО 1], истец указывает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства [ марка ] государственный номер [Номер], транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не могли быть получены при заявленном ДТП. Оснований для выплаты страхового возмещения ФИО2, ФИО1 не имелось.

Судом по ходатайству истца, ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] исходя из содержания представленных для экспертного исследования материалов, с учётом места расположения, характера и механизма образования, указанные в акте осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения задней части автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], а именно - повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера с хромированной накладкой, нижней части бампера с отражателями, кронштейнов крепления и абсорбера (наполнителя) заднего бампера, панели задка и заднего левого крыла, составляют единый комплекс повреждений, который соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес]

Исходя из представленных для экспертного исследования материалов, с учётом места расположения, характера и механизма образования, указанные в акте осмотра повреждения передней части автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], а именно повреждения капота, накладки капота, переднего бампера с адсорбером и усилителем, решетки радиатора с заводской эмблемой, левой и правой передних фар, панели замка капота, радиатора АКПП, номерного знака с площадкой, составляют единый комплекс повреждений, который соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес]

Исходя из представленных для экспертного исследования материалов, с учётом места расположения, характера и механизма образования, указанные в калькуляции [Номер] повреждения задней части автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], а именно – повреждения крышки багажника, заднего бампера, крепления заднего противотуманного фонаря с облицовкой, левого и правого задних фонарей, левой трубы задней части глушителя, составляют единый комплекс повреждений, который соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 30 минут по адресу: [Адрес].

Исходя из содержания предоставленных для экспертного исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] 152, с учётом износа и результатов исследования, проведенного по вопросу [Номер], в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА определяется равной 112300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учётом износа и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА определяется равной 343800 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводами по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, истцом не представлены.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 3.14 Правил ОСАГО).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения ущерба в результате столкновения застрахованного автомобиля с иным транспортным средством.

Как видно из дела, повреждения автомобилей ответчиков заявлены ими как полученные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что часть комплекса повреждений автомобилей ответчиков соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ФИО2, составляет 112 841 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определена равной 112 300 рублей.

Руководствуясь результатами заключения судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2, исходя из того, что факт получения повреждений автомобиля истца при обстоятельствах заявленного страхового случая установлен, обратное истцом не доказано, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, потому иск удовлетворению не подлежит. Расхождение в результатах расчетов, выполненных при проведении судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не превышают 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Вместе с тем, сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу ФИО1, составляет 394 100 рублей, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], определена равной 343 800 рублей. Сопоставляя стоимость восстановительного ремонта по данным страховой компании – 394 100 рублей, со стоимостью на основании заключения судебной экспертизы – 343 800 рублей, суд приходит к выводу, что расхождение в данных находится за пределами статистической погрешности 10 %, в связи с чем, денежные средства в размере 50 300 рублей (394 100 рублей – 343 800 рублей) являются неосновательным обогащением, потому в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО [ Г]

При таких обстоятельствах, иск ПАО «[ Г] о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 50 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО [ Г] подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Разрешая заявления ответчиков, ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ ... ] о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по её оплате была возложена на истца и ответчиков в равных долях [ ... ]

Согласно сведениям экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 39000 рублей. При этом указано, что ФИО2 и ФИО1 оплачено по 13 000 рублей, потому просят взыскать оставшуюся часть судебных расходов в размере 13 000 рублей с надлежащего лица.

Поскольку в иске ПАО [ Г] о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения отказано, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, качество оказанных услуг, и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере принимая во внимание приведенные критерии, суд не усматривает.

Поскольку иск ПАО [ Г]» по отношению к ФИО1 удовлетворён частично, что в пропорциональном соотношении из заявленной суммы иска – 394 100 рублей к размеру удовлетворенных требований – 50 300 рублей составляет 13 %, размер приходящейся доли ФИО1 на проведение судебной экспертизы (а именно доли, подлежащей оплате истцом) составляет 1 690 рублей (13 % от 13 000 рублей). Поскольку истцом оплата расходов в пользу экспертного учреждения не произведена данная сумма – 1 690 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России, при этом оставшаяся часть, а именно в размере 11 310 рублей подлежит взысканию с ПАО [ Г] в пользу экспертного учреждения. При том обстоятельстве, что иск удовлетворен частично, понесенные ФИО1 расходы за проведение экспертизы пропорциональной той части, в удовлетворении которой истцу отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1, а именно в размере 11 310 рублей.

Определяя размер расходов на представителя, которые понесены ФИО1, суд, руководствуясь вышеприведенными критериями, а также учитывая частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов на представителя в размере 13 050 руб., что составляет 13 % от размера суммы на оказание юридических услуг, признанной судом обоснованной и разумной, а именно 15 000 рублей.

С учётом изложенного, иск ПАО [ Г] о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, заявления ответчиков о взыскании с истца понесенных судебных расходов – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичному акционерному обществу [ Г] к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

Взыскать с ПАО [ Г] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] в [Адрес], судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Исковое заявление публичного акционерного общества [ Г] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт 22 08 [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу ПАО [ Г] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) сумму неосновательного обогащения в размере 50 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 310 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей, в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 690 рублей.

Взыскать с ПАО [ Г] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]