дело №2а-2195/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Егорьевск

Московской области 03 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 ча к Егорьевскому городскому прокурору Савельеву А.В. о признании действий неправомерными, наложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Егорьевскому городскому прокурору Савельеву А.В., просил :

-признать неправомерными действия прокурора А.В. Савельева в виде не рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ;

-обязать прокурора А.В. Савельева устранить допущенные им нарушения норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО1 (ВКС) поддержал административный иск по основаниям, указанным в иске.

Из административного иска следует, что в ходе досудебного производства по доследственной проверке следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3. В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ по существу рассмотрения его сообщения о преступлении.

На указанное процессуальное решение (постановление) он подал жалобу прокурору Егорьевской городской прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ., и по результатам ее рассмотрения прокурором не вынесено постановление, и ему не разъяснен порядок его обжалования. Из ответа прокурора А.В. Савельева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что она рассмотрена в 20-ти дневный срок При рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором А.В. Савельевым нарушен порядок, сроки и сама процедура вынесения решения; нарушены его конституционные права. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен нормами ст. 124 УПК РФ, согласно которой прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее поступления. В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы прокурором в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

Прокурор А.В. Савельев неправомерно рассмотрел жалобу в порядке п. 5.1 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, и не разъяснил ему порядок обжалования.

В результате чего нарушены требования ст. 124 УПК РФ, его прав, свобод.

Представитель Егорьевского городского прокурора Савельева А.В.- ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Из возражений следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Егорьевскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским прокурором Савельевым А.В., в установленный законом срок дан мотивированный ответ №. Административный истец факт получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но не согласен с порядком его рассмотрения. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с ответом на обращения, не имеет определяющего значения для разрешения данного спора, поскольку действиями Егорьевского городского прокурора <адрес> Савельева А.В. при ответе на обращение административного истца не нарушаются права заявителя, на него не возлагаются обязанности, препятствующие свободной реализации его прав и свобод.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд установил, что в ходе доследственной проверки следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 303 УК РФ по существу рассмотрения его сообщения о преступлении.

На указанное процессуальное решение (постановление) ФИО1 подал жалобу прокурору Егорьевской городской прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ.

Из ответа прокурора А.В. Савельева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> поступило сообщение о преступлении-фальсификации доказательств по уголовному делу старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4

Указанное сообщение о преступлении рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Указано, что обо всех принятых процессуальных решениях ФИО1. был уведомлен в установленном законом порядке.

Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации установлено право обжалования действий (бездействия) и решений следователя и прокурора участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Аналогичные требования закреплены в п.п.7,8 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», предусматривающих, что жалобы на действия (бездействие) и решения следователя рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, прокурорами, их заместителями, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. По результатам рассмотрения таких жалоб выносится соответствующее постановление.

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение указанных положений уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Егорьевским городским прокурором в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло поступление обоснованного обращения в прокуратуру области.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком не соблюдены требования нормативных правовых актов, так как нарушен порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ча удовлетворить.

Признать действия Егорьевского городского прокурора А.В. Савельева в виде рассмотрения жалобы ФИО1 не в порядке ст. 124 УПК РФ неправомерными.

Указать Егорьевскому городскому прокурору Савельеву А.В. на необходимость устранения выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Полянская С.М.