Дело № 2-1515/2025
29RS0018-01-2025-001407-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Антоновой А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.10.2023 транспортное средство истца «УАЗ Профи», г.н. № получило механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник ДТП. 15.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 по 20.11.2024 в размере 287000, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО2 поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2023 по 20.11.2024 в размере 287000, расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, согласно письменным возражениям с требованиями не согласен, в случае взыскания неустойки, судебных расходов, просил их уменьшить.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2023 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «УАЗ Пикап», г.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «УАЗ Профи», г.н. №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
20.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), также просил выплатить величину утраты товарной стоимости.
Письмом от 04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» запросил у истца постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
26.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки.
Письмом от 28.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от 02.02.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации ТС серии №): наименование (тип ТС) - грузовой фургон, категория B/N1G, разрешенная максимальная масса 3 500 кг, масса в снаряженном состоянии 2 584 кг.
Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства (грузового фургона) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № от 05.06.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.
20.11.2024 решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.06.2024 исполнено ПАО СК «Росгосстрах».
28.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.
09.01.2025 истец повторно направил претензию о выплате неустойки в адрес ответчика.
Письмом от 07.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об осуществлении выплаты неустойки в форме наличного расчета, который может быть получен в отделении АО «Почта России», которое получено ФИО1 10.02.2025.
10.02.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 100 000 руб., в том числе 13 000 руб. удержан НДФЛ.
19.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
10.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрении обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3.
Письмом от 28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об осуществлении выплаты неустойки в форме наличного расчета, который может быть получен в отделении АО «Почта России», которое получено ФИО1 03.03.2025.
03.03.2025 ответчиком выплачена неустойка в размере 132 000 руб., в том числе 17 160 руб. удержан НДФЛ.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.12.2023 по 20.11.2024 в размере 287 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 20.11.2023, окончание срока рассмотрения заявления о выплате являлось 11.12.2023 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 12.12.2023.
Расчёт неустойки подлежит производить от неисполненного в установленный законом срок обязательства – 400 000 руб.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб. с 12.12.2023 по 20.11.2024 (345 дн.) размер неустойки составит – 1380000 руб. (400000 руб. * 1% * 345 дн.).
В соответствии с лимитом и частично выплатой ответчиком общий размер неустойки составляет 168 000 руб. (400000-100000-132000).
Представитель ответчика просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, длительный период просрочки, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 168000 руб., соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 21.10.2023 и чеками на указанную сумму.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления в суд и представлению интересов в одном судебном заседании.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, уточнения искового заявления), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб.
Расходы истца на составление претензии в размере 7000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. также подтверждаются договором от 21.10.2023 и чеками, указанные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6040 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) неустойку за период с 12.12.2023 по 20.11.2024 в размере 168000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению обращения в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6040 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий
А.В. Антонова