Решение по делу № 2-3819/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-56/23

УИД: 51RS0001-01-2022-005335-31

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки (пени),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска было вынесено заочное решение от 21 мая 2013 г. по делу № 2-876/2013 в пользу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК») о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 952 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-876/2013 произведена замена взыскателя МУП «МУК» на правопреемника ФИО2.

Ответчиком длительный период времени не исполняется решение суда в добровольном порядке. В целях принудительного исполнения решения суда, судом в отношении ответчика был выдан исполнительный документ №, который неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил суд взыскать с ФИО11 в свою пользу пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 44 952 рубля 12 копеек, установленную решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2013 г. по делу № 2-876/2013 в размере 87 609 рублей 95 копеек; пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 44 952 рубля 12 копеек, установленную решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2013 г. по делу № 2-876/2013, до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек; сумму оплаченной госпошлины в размере 2828 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 44 952 рубля 12 копеек, установленную решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 84 881 рубль 71 копейка; пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 44 952 рубля 12 копеек, установленную решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2013 г. по делу № 2-876/2013, до момента фактического исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления телеграммы (л.д. 99), о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по заявленным требованиям суду не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица МУП «МУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска № 2-876/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № 2-876/2013, ответчик ФИО12 являлась нанимателем и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Мурманской области и Отдела ЗАГС администрации г. Мурманска ФИО4 сменила фамилию на «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло МУП «МУК».

Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом, платежи за спорные коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме за указанный период, связи с чем МУП «МУК» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ названным мировым судьей вынесено заочное решение по делу № 2-876/2013 о взыскании с ФИО4 задолженности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в размере 44 952 рублей 12 копеек в пользу МУП «МУК».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и МУП «МУК» в собственность ФИО2 передано право требования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по жилому помещению и пеней, расположенному по адресу: <адрес>, в размере, указанном в приложении № к договору.

Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке недействительным, данные о его изменении или расторжении отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер пени, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, составляет 84 881 рубль 71 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Произведенный истцом расчет представляется верным, выполненным с учетом положений части 14 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующего с 06 апреля 2020 г., приостановившего до 01 января 2021 г. право взыскания неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременно и (или) внесенной не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из информации Банка России, размер ключевой ставки решениями Совета директоров Банка России был определен с 19 сентября 2022 г. в размере 7,5%.

Согласно произведенному судом расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 за заявленный истцом период, с учетом установленного срока внесения платежей и ключевой ставки в размере 7,5%, составляет 84 811 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно и не в полном объеме внесенную плату за оказанные коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения и степень ее вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на будущее время, суд, установив, что ответчик несвоевременно и не полностью вносил плату за содержание жилья и задолженность за ними числиться до настоящего времени, приходит к выводу об обоснованности возложения на нее обязанности по оплате кредитору пени в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактического оплаты задолженности включительно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2828 рублей 30 копеек при том, что размер государственной пошлины при цене иска 84 881 рубль 71 копейки (по уточненным исковым требованиям) составляет 2746 рублей 45 копеек.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2746 рублей 45 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 рубль 85 копеек в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в адрес суда, в общей сумме 167 рублей 20 копеек. Указанные расходы документально подтверждены, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым истцу представителем оказаны юридические услуги в виде устного консультирования, помощи в сборе документов и необходимой для составления и подачи искового заявления в суд информации и участия в суде первой инстанции, а истцом представителю уплачена сумма вознаграждения в размере 20 000 рублей, о чем имеется расписка ФИО5 в получении денежных средств.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, обстоятельств дела, количество судебных заседаний, по мнению суда, является обоснованной, разумной, соответствующей оказанным представителем услугам, и подлежащей возмещению истцу ответчиком в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 44 952 рубля 12 копеек, установленную заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2013 г. по делу № 2-876/2013, в размере 84 881 рубля 71 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 44 952 рубля 12 копеек, установленную заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 мая 2013 г. по делу № 2-876/2013, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2746 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 рубль 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 17.02.2023