Решение по делу № 2-20/2023 от 19.01.2023 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 16RS0050-01-2022-003849-51

Дело №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Бриз» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2019 года между ООО СК «БРИЗ» и ООО «Галерея» заключен договор №П 27/05/2019-49,86,89,126,129,149,153,157,201,273 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО СК «БРИЗ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятисекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>.

13 декабря 2019 года между ООО «Галерея» (цедент) и ФИО1, ФИО2, действующей за себя, от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №П 27/05/2019-49,86,89,126,129,149,153,157,201,273 участия в долевом строительстве девятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от 27 мая 2019 года, в части квартиры передаваемой по следующими параметрами: блок-секция №2, квартира №49, количество комнат — 2, расположенной на 2 этаже, 18/20 долей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, доля ФИО4 - 1/20 долей в праве общей долевой собственности, доля ФИО3 -1/20 долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2.1, договора уступки права требования стоимость передаваемой квартиры установлена в сумме 5 023 850 рублей.

26 декабря 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому участники долевого строительства обязались произвести доплату в размере 73 464,20 рублей в связи с увеличением площади.

26 декабря 2019 года между застройщиком ООО СК «БРИЗ» и С-ными подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>.108 «Б» по Договору.

В процессе проживания выявились недостатки жилого помещения. 10 февраля 2021 года ФИО2 обратилась к застройщику с письменной претензией посредством электронной почты с требованием устранить недостатки, а именно, «ненадлежащего качества оконные проемы внутри квартиры», «стены внутри квартиры не обладают требуемыми теплоизоляционными свойствами». Однако, недостатки имеются по настоящее время.

Согласно отчета ООО «Куратор» №13 от 25 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта некачественного монтажа пластиковых окон и некачественного алюминиевого окна в квартире, а также некачественного утепления наружных стен после постройки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта некачественного монтажа двух пластиковых окон и некачественного алюминиевого балконного окна в квартире и некачественного утепления наружных стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 130 386 рублей. Недостатки выявились в пределах гарантийного срока.

Застройщику неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, которые не были удовлетворены. Первая претензия ответчиком получена 12 февраля 2021 года, однако недостатки устранены не были. У истцов возникли правовые основания для начисления неустойки за период с 23 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года, что составила 36 508,08 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 97 786,50 рублей; неустойку в размере 27 381,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на телеграмму 274,50 рублей; почтовые расходы в размере 96,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 32 596,50 рублей; неустойку в размере 9 127,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства, истцами неоднократно уточнялись исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 95 700 рублей; неустойку в размере 95 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на телеграмму 274,50 рублей; почтовые расходы в размере 96,50 рублей; расходы на оценку в размере 26 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 78 300 рублей; неустойку в размере 78 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности от 12 января 2022 года, исковые требования уточнила по результатами судебной экспертизы в части уменьшения покупной цены квартиры и неустойки, просила взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 83 022,79 рублей, неустойку в размере 29 057,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на телеграмму 274,50 рублей, почтовые расходы в размере 96,50 рублей, расходы на оценку в размере 26 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также взыскать с ООО СК «БРИЗ»» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 27 674,26 рублей; неустойку в размере 9 685,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом дополнительно пояснила суду, что договор участия в долевом строительстве заключен в период брака, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в равных долях между истцами.

Представитель ответчика ФИО6, представивший доверенность от 9 января 2023 года, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебные расходы распределить пропорционально заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Судом установлено, что 13 декабря 2019 года между ООО «Галерея» (цедент) и ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору №П 27/05/2019-49,86,89,126,129, 149,153,157,201,273 участия в долевом строительстве девятисекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части квартиры передаваемой по следующими параметрами: блок-секция №, <адрес>, количество комнат — 2 расположенной на 2 этаже, 18/20 долей в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, Доля ФИО4 - 1/20 долей в праве общей долевой собственности, Доля ФИО3 -1/20 долей в праве общей долевой собственности.

Застройщиком является ООО «СК «Бриз», что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры, в течение установленного законом гарантийного срока, истцом выявлены недостатки квартиры в виде некачественного монтажа пластиковых окон и некачественного алюминиевого окна в квартире, а также некачественного утепления наружных стен после постройки многоквартирного жилого дома. Согласно отчету ООО «Куратор» №13 от 25 февраля 2022 года стоимость устранения выявленных недостатков составляет 130 386 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО Строительная компания «Бриз» была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бюро Технических Исследований» подтверждено несоответствие нормативным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических Исследований» от 18 ноября 2022 года, в <адрес> по адресу РТ, <адрес>Б, недостатки пластиковых окон, алюминиевого балконного окна, не соответствующие требованиям СНиП, СП и ГОСТ, имеются, а именно: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой): п.5.2.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8, п.5.9.6; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: п.9.20; ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: п.4.2.10, п.4.4.1,4.4. Качество установки в <адрес> по адресу РТ, <адрес>Б пластиковых окон нарушает требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Утепление стен в гостиной и спальне в <адрес> по адресу РТ, <адрес>Б обязательным требованиям СНиП, СП и ГОСТ соответствует. Характер и причины возникновения выявленных недостатков: отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и балконного дверного блоков – производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе), должен отбраковываться при строительном контроле; отсутствие наружных водосливных отверстий оконного блока и балконного остекления – производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе), должен отбраковываться при строительном контроле; наличие участков наружных ограждающих конструкций (оконных и балконного дверного блоков) не удовлетворяющих требованиям по тепловой защите зданий – строительный дефект – нарушение технологии производства работ по монтажу оконных блоков. Стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 110697,06 рублей.

Оценивая данное заключение в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, суд исходил из того, что акт составлен экспертом, обладающими специальными познаниями в области строительства, методика его исследования соответствует утвержденным правилам действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Акт экспертного исследования содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора. Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что данный акт экспертного исследования содержит недостоверные сведения или выполнен с нарушениями правил его составления и стандартов, суд считает возможным, положить данное экспертное заключение в основу решения.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делу, в силу которой именно он должен доказать, что качество переданной истцу квартиры соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве, не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Требования истцов основаны на факте наличия недостатков в квартире, приобретенной ими по договору участия в долевом строительстве, о которых ответчику было известно с момента получения им соответствующей претензии истцов. Однако в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, доказательства того, что ответчик был лишен возможности своевременно приступить к выполнению работ по устранению недостатков либо выплатить истцу стоимость их устранения (полностью или в части) не представлены. Каких-либо действий, направленных на установление иного (меньшего) размера стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком также не предпринималось. За нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки, которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия в квартире истцов строительных недостатков, а потому требование истцов к застройщику о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 110 697,06 рублей, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, в связи с чем ФИО2 направила в адрес застройщика ООО СК «Бриз» претензию от 11 февраля 2021 года, которая получена адресатом, однако требования не исполнены, ответ на нее не направлен. В последующем, 4 марта 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате денежных средств в размере 130 386 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры и расходов по проведению экспертизы, которая осталась без ответа ответчика.

Истцом рассчитана просрочка за неисполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная со дня истечения 10 дневного срока от даты получения ответчиком претензии, с 23 февраля 2022 года 29 марта 2022 года (35 дн.) в размере 38 743,97 рублей, из расчета: 110 697,06 руб. х 1% х 35 дн.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, характер спорных правоотношений и допущенные ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из равенства долей последних в праве на квартиру суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, с ООО СК «Бриз» неустойки с 29 057,97 рублей до 10 000 рублей, в пользу ФИО1 с 9 686 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем их требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца суд находит необоснованными. С учетом характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей, в пользу истца ФИО1 – 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 48 011,40 рублей ((83022,79 руб.+10 000 руб.+3 000 руб.)/2), в пользу истца ФИО2 СН. подлежит взысканию штраф в размере 17337,13 рублей ((27 674,26 руб.+5 000 руб. +2 000 руб.)/2).

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, до 5 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку штраф в размере 48011,40 рублей и 17337,13 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля, расходы на услуги представителя 30 000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы, почтовые расходы и нотариальные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и взыскивает в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов по делу и необходимости их взыскания в соответствии с принципом пропорциональности размеру удовлетворенных требований судом отклоняется и признается ошибочным, поскольку истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, на момент принятия решения их поддержал. При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не влечет.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, согласно счета на оплату № 64 от 21 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком исчисления налога, подлежащего уплате при подаче искового заявления в суд, предусмотренного статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 4314 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, статьей 333 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Бриз» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 (паспорт серии № №), денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 83 022,79 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля, расходы на оценку в размере 26 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 27 674,26 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриз» в доход бюджета муниципального образования г. Казани 4314 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А