№

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Шолохов Л.В., рассмотрев жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года НКО «Фонд капитального ремонта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производству по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что в адрес Фонда поступило предписание жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: обеспечить демонтаж двух старых дверей и установку двух новых дверей для выхода на крышу; обеспечить устранение печи и следов намокания на вентканале над первым подъездом; обеспечить устранение отслаивания пароизоляции по всему периметру крыши; обеспечить устранение порванной пароизоляции по всему периметру крыши; обеспечить демонтаж старой проводки по всему периметру подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Между Фондом и ООО «Стройком» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ. Фондом в адрес подрядчика направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении вышеуказанного заключенного договора. Решение мотивировано тем, что подрядчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не приступил в установленный договором срок к выполнению работ в многоквартирных домах. Подрядчик обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании основания для одностороннего расторжения договора отсутствующим. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подрядчика к Фонду о признании основания для одностороннего расторжения договора отсутствующим, а также о признании договора расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ, и о признании незаконным начисления неустойки в размере 7 721 082,79 рублей и штрафа в размере 2 825 051,40 рублей были удовлетворены. Односторонний отказ Фонда от исполнения договора, а также начисление неустойки и штрафа были признаны недействительными. Фонд не согласился с решением суда и направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до разрешения вопроса о признании одностороннего расторжения договора недействительным, Фонд не может направить претензию в адрес подрядчика об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Кроме того, Фондом была направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об ООО «СтройКом» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «Паритет» заключен договор №ЕП-10-23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Таким образом, у Фонда отсутствовала объективная возможность исполнения договора в установленный срок по вине подрядчика. Требования жилищной инспекции являются неисполнимыми по независящим от Фонда обстоятельствам. Фонд в данном случае не имел возможности соблюсти сроки выполнения предписания, не уклонялся от выполнения обязанности, не допускал бездействия, а активно прилагал усилия для исполнения установленных законом обязанностей.

Также в жалобе указывается, что жилищной инспекцией вынесено 60 протоколов о привлечении Фонда к административной ответственности по разным многоквартирным домам. Жилищной инспекцией не учтено, что нарушения законодательства совершены одним субъектом и надлежало вынести одно постановление, в рамках которого описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения. Раздельное рассмотрение дел в отношении Фонда привело к созданию искусственной множественности дел. Просит объединить административные дела, вынесенные на основании протоколов и предписаний жилищной инспекцией, в отношении Фонда в одно производство, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и уменьшить размер назначенного штрафа в совокупности до минимального размера.

В судебное заседание явилась представитель НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности ФИО3, которая доводы жалобы поддержала, и пояснила, что Фондом был заключен договор на выполнение работ с подрядчиком ООО «СтройКом», которые не выполнял работы. В дальнейшем Фондом было принято решение об одностороннем расторжении договора. Подрядчик в связи с этим обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области о признании одностороннего расторжения отсутствующим, который удовлетворил исковые требования. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ростовской области и отказал полностью в исковых требованиях ООО «СтройКом», указав, что подрядчик не приступил к выполнению работ по данному адресу. Далее, был заключен договор между Фондом и ООО «Паритет». Таким образом, требования о предписании являются неисполнимыми.

В судебное заседание явилась представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области ФИО4 и просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что предписание № было выдано и не исполнено. Изначально был заключен договор между Фондом и ООО «СтройКом» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти один год, Фонд направил решение об одностороннем расторжении договора.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, предписание по устранению нарушений требований закона № от ДД.ММ.ГГГГ получено заместителем директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 30 дней с момента получения.

В силу ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем, предписание жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате проведения внеплановой проверки было установлено невыполнение предписания, а именно НКО «Фонд капитального ремонта» не обеспечил демонтаж двух старых дверей и установку двух новых дверей для выхода на крышу; устранение печи и следов намокания на вентканале над первым подъездом; устранение отслаивания пароизоляции по всему периметру крыши; устранение порванной пароизоляции по всему периметру крыши; демонтаж старой проводки по всему периметру подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате невыполнения предписания об устранении нарушений в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» был составлен протокол об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной данной нормой и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № НП от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица НКО «Фонд капитального ремонта правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Выводы мирового судьи о виновности НКО «Фонд капитального ремонта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание НКО «Фонд капитального ремонта» назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положений ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Версия о том, что Фонд не имел возможности исполнить предписание ввиду наличия объективных причин, не нашла своего подтверждения. Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, а также несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ООО «СтройКом» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ – на следующий день за датой заключения договора. Фондом в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ направлено решение № об одностороннем расторжении договора, то есть спустя почти один год. Таким образом, с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и до момента направления решения об одностороннем расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ Фонд каких-либо активных действий относительно начала работ со стороны подрядчика не предпринимал.

Доводы жалобы о необходимости вынесения одного постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости объединить с иными административными делами, необоснован и основан на неверном толковании законодательства, поскольку административные правонарушения совершены в разное время и по разным адресам. Кроме того, договора о выполнении работ заключены с различными подрядчиками.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях НКО «Фонд капитального ремонта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, основанные на представленных в дело доказательствах и установленных мировым судьей обстоятельствах.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности НКО «Фонд капитального ремонта» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Кроме того, суд не усматривает оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ, так как НКО «Фонд капитального ремонта» является специализированной организацией, созданной в целях обеспечения реализации Региональной программы, выполняющей социально значимые функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении НКО «Фонд капитального ремонта» - оставить без изменения, а жалобу НКО «Фонд капитального ремонта» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Шолохов