Судья Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>а-33197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> (далее также Администрация), Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными пункт 5 Сводного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, решение администрации <данные изъяты> № Р<данные изъяты>70309258 от <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов», возложить на администрацию <данные изъяты> Шатура московской области повторно рассмотреть его заявление.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО1 удовлетворен.

На решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба, где указываются на нарушения требований законодательства. Ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации таким федеральным законом является Федеральный закон от <данные изъяты> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривающий в статье 8 обязанность арендодателя без проведения торгов заключить дополнительное соглашение к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (части 3, 5).

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона, срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией городского округа <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка <данные изъяты> «А», по условиям которого администрация городского округа <данные изъяты>(арендодатель) предоставляет, а ФИО1 (арендатор) принимает в аренду земельный участок площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:25:0060104:456, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Шатура, посёлок Шатурторф, южнее земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060104:21, для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Истец регулярно и своевременно выполняет свои обязательства по внесению арендной платы.

Установлено также, что ФИО1 является собственником хозяйственного строения с кадастровым номером 50:25:0060104:789, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано <данные изъяты>.

В мае 2023 года административный истец обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов в связи с истечением срока аренды по договору.

С учетом заключения Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений <данные изъяты> администрацией городского округа Шатура <данные изъяты> принято оспариваемое решение № Р<данные изъяты>70309258 об отказе в согласовании предоставления земельного участка ввиду несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. Кроме того, в качестве основания для отказа в предоставлении истребуемой услуги указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается. В качестве разъяснения причины отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее: отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, а также отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а именно – заявление подано заявителем после дня срока окончания аренды земельного участка, а не до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения ФИО1 к административному ответчику перечисленные в части 3 статьи 8 Федеральный закон от <данные изъяты> № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия, препятствующие заключению дополнительного соглашения к договору аренды об увеличение срока его действия, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали установленные законом основания для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы регулятивного права.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом подано заявление о предоставлении государственной услуги по истечении срока действия ранее заключённого договора аренды, судебная коллегия полагает необходимым отметить их безосновательность. Как следует из представленной судебной коллегии документов, Администрация в направленном в адрес административного истца уведомлении от <данные изъяты> сообщала о размере арендной платы за земельный участок на период 2023 года, принимала арендные платежи за 2021-2023 годы, из чего следует, что фактически признавала продление срока аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуюсь статья 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи