77RS0013-02-2023-000981-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2362/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 3.01.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования КАСКО, причинен ущерб. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в общей сумме сумма
Ссылаясь на то, что адрес «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, произвела в пользу истца выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» выплатой и фактическим размером ущерба в сумма
Стороны в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.
Установлено, что 10.03.2021 между адрес «ВСК» и ООО «Микрон-Медиа» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, что подтверждается полисом № 210J0V8002063 (л.д. 25-26).
3.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное истцом транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 34-35).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1
Признав заявленное событие страховым случаем, истец произвел страховое возмещение как путем организации восстановительного ремонта, так и путем выплаты страхователю денежных средств.
В соответствии со страховым актом № 210J0V8002063 от 11.04.2022 истец произвел оплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, организованного на СТО АО «Рольф» в размере сумма, что подтверждается платежным поручеием № 24959 от 14.04.2022 (л.д. 50-51).
В последующем, рассмотрев заявление страхователя о доплате страхового возмещения, мотивированного ремонтом-калькуляцией от 8.06.2022, истец признал его обоснованным, в связи с чем заключил 17.06.2022 со страхователем ООО «Микрон-Медиа» соглашение № 8696136, в соответствии с которым страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 49).
Страховым актом № 210J0V8002063-S000002Y от 20.06.2022 и платежным поручением № 137592 от 21.06.2022 подтверждается, что истцом произведена доплата страхового возмещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 52-53).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным в ходе разбирательства дела факт выплаты истцом по страховому событию, произошедшему по вине ответчика, страхового возмещения в общей сумме сумма
Страховщик ответчика – адрес «РЕСО-Гарантия» произвел в пользу истца выплату в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере сумма.
В этой связи, истцом к присуждению с ответчика заявлена разница между произведенной адрес «РЕСО-Гарантия» выплатой и размером произведенного страхового возмещения в сумма
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, приобрел право требования возмещения убытков к ответчику как непосредственному причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.
В этой связи, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу в порядке суброгации убытки в размере, составляющем разницу между произведенным страховым возмещением и лимитом страховой выплаты по ОСАГО (сумма), т.е. в сумме сумма (сумма - сумма),
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
При таком положении, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 6 июня 2023