Дело № 2-1577/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-002394-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 ноября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

09.11.2021 в результате нарушения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак №, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО5, управлявшему автомобилем Opel Astra.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису №.

На основании заявления потерпевшего, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 136143,50 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего ФИО5 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, на основании п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с него убытки в размере 136143,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922,87 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.11.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Opel Astra, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 10.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 48, 49).

13.09.2021 между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 2824LU, государственный регистрационный знак №, сроком на один год (л.д. 16).

Потерпевший ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с целью получения страхового возмещения (заявление л.д. 18-20).

На основании заявления потерпевшего, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «Группа Ренессанс Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 136143,50 руб. (платежное поручение № от 07.12.2021 л.д. 28)

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего ФИО5 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО (платежное поручение № от 15.03.2022 л.д. 29).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный номер №, в полисе ОСАГО указан не был (л.д. 16).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из приведенных положений норм материального права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса заявлены к ФИО3, вместе с тем, материалами дела установлено, что виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный номер №, имеющий водительское удостоверение серии и номер №, - ФИО2.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьего лица ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем марки ГАЗ 2824 LU, государственный регистрационный номер №, и приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, так как вина ФИО3 в ДТП от 09.11.2021 и причинении транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №, механических повреждений судом не установлена, иск фактически заявлен к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду чего требования иска в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева