Дело № 2-1319/2025

УИД №34RS0006-01-2025-000545-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 27.05.2024г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что 20.02.2024г. около 17.00час. она была травмирована принадлежащей ответчику на праве собственности собакой. Собака в момент выгула находилась без поводка и намордника и набросилась на истца и на принадлежащую истцу собаку, находящуюся на поводке. Ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки, собака ответчика, когда она пыталась защитить свою собаку, нанесла ей укусы правой руки. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду майором полиции Ф.И.О.6 в возбуждении уголовного дела было отказано. По факту укусов она обратилась в ГУЗ КБ СМП номер, где было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, т.к. хозяйка не предоставила справку о вакцинации собаки от бешенства. Согласно акта СМЭ номер у ФИО1 обнаружены кожные рубцы по ладонной и тыльной поверхности правой кисти со следами ранее наложенных хирургических швов и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4. Истец перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руке, боли во время инъекции лекарства, боли во время наложения швов на руке и последующих снятий. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов до 30 000 рублей, в связи с тем, что сумма заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2024 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находилась во дворе своего дома, где выгуливала свою собаку. В этот момент чужая собака кинулась на собаку и на ФИО1 и укусила за правую руку, чем разорвала мягкие ткани.

Пострадавшая ФИО1 обратилась в ГУЗ КБ СМП номер, где ей оказали медицинскую помощь.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Волгограду майором полиции Ф.И.О.6 от 22.02.2024г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, ответчик не был привлечён ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение правонарушения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлены фактические обстоятельства дела, которые с достоверностью подтверждают факт нападения собаки на ФИО1, и принадлежности данной собаки ответчику ФИО3

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что собака на момент нападения на ФИО1 принадлежала ответчику ФИО3

Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда здоровью наступает в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ. Способы гражданско-правовой защиты предусмотрены ст. 12 ГК РФ, среди них выделяются компенсация морального вреда.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Так как животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ). Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Гражданский кодекс РФ не относит животных к источникам повышенной опасности. Вместе с тем собака ответчика относятся к крупной служебно-розыскной породе, отличается особой агрессивностью в связи с чем, являются источником повышенной опасности.

На момент совершения происшествия владельцем собаки являлась ФИО3, что с достоверностью установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу что ответчик, являясь владельцем собаки как источника повышенной опасности, не только не контролировал действия принадлежащего животного с целью возможного причинения вреда окружающим, но и нарушил Правила их содержания, в результате чего ФИО1 был причинён моральный вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, на основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В результате произошедшего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественности укушенных ран правой кисти.

У ФИО1 обнаружены кожные рубцы по ладонной и тыльной поверхности правой кисти, со следами ранее наложенных хирургических швов, с нарушением функции в умеренной степени, которые согласно представленной медицинской документации являются следствием укушенных ран, возникших до момента обращения в лечебное учреждение 20.02.2024г. и на момент проведения обследования квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522 п.4» (согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194 «н»).

Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского обследования №215 от 14.03.2024г.

Исходя из пояснений представителя истца, ФИО1 продолжает испытывать нравственные и физические страдания, страх перед животными, нарушился сон и аппетит, что сказалось на общем состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных переживаний, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, перенесенные физические страдания, проведенное лечение, обстоятельства, при которых была получена травма, а также характер телесных повреждений в виде – множественные укушенные раны правой кисти.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца по делу ФИО1

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует оказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 3 и 14 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц – 3 000 рублей;

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки – отказать.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2025 года

Судья В.Ф. Лазаренко