Решение по делу № 2А-165/2023 от 20.01.2023 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

2А-165/2023

УИД 23RS0043-01-2022-002170-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 20 января 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Приморск-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Приморско-Ахтарскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Приморско-Ахтарскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора.

Как следует из административного искового заявления решением Приморско-Ахтарского районного суда от 04.10.2021 года удовлетворен иск прокурора Приморско-Ахтарского района к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №а-№, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов главного управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Во исполнение решения суда администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> для обустройства тротуара по нечётной стороне <адрес> от ул. им. Тамаровского до <адрес> был заключён контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ для муниципальных нужд «Текущий ремонт тротуаров».

Однако выполнение работ было остановлено, контракт расторгнут в связи с утверждением проекта планировки по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>», предусматривающего благоустройство территории общего пользования, включая тротуар по нечётной стороне <адрес> от ул. им. Тамаровского до <адрес>.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> и ИП ФИО2, Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ для муниципальных нужд «Выполнение проектной документации с проверкой сметной стоимости работ», а именно капитального ремонта по объекту: «Капительный ремонт автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>».

В части обустройства парковки, включая места для бесплатной парковки транспортных средств инвалидов, возле магазинов «Ахтарский хмель», «Продукты Ермолино», «Пятерочка» по адресу: <адрес> исполнено в полном объёме, что подтверждается постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> не бездействовала, приняла исчерпывающие меры для исполнения судебного акта в порядке действующего законодательства Российской Федерации и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем сообщала в <адрес> отделением судебных приставов главного управления ФССП по <адрес>.

На основании изложенного просят суд: освободить администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец представитель администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административной ответчик представитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, в установленный срок административные исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования, не заявил, письменного отзыва на административное исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка административного ответчика не была признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района не подавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Приморско-Ахтарского района к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

На основании части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № выданного Приморско-Ахтарским районным судом по делу №а-1496/2021, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов главного управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом администрация Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> не бездействовала, приняла исчерпывающие меры для исполнения судебного акта в порядке действующего законодательства Российской Федерации и руководствуясь ст. 131, 132 ГПК РФ, ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем сообщала в <адрес> отделением судебных приставов главного управления ФССП по <адрес>..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения <адрес> к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского районного отделения судебных приставов главного управления ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев