Решение по делу № 2-594/2022 от 06.12.2022 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Дело № 2-594/2022

УИД 61RS0031-01-2022-001067-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.

с участием сторон, представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску адвоката Яловой Е.Г., действующей по ордеру, представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску адвоката Кандауровой Н.А., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Данное домовладение принадлежит ему на основании договора дарения, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2021 года. В принадлежащем ему на праве собственности жилом доме с согласия прежнего собственника зарегистрирован ФИО2 (далее по тексту – ФИО2). Однако ФИО2 фактически не проживает по месту регистрации, в данном жилом доме никакого имущества ответчика нет, членом семьи истца не является. Регистраця ответчика в данном доме является формальной. ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>. Ответчик не желает добровольно сняться с регистрационного учета, тем самым ограничивает его права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 сентября 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», а также статьей 20 ГК РФ, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, юльзования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения крушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилои дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с абз. 1,7 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

До 1993 года квартира являлась муниципальной собственностью и он вместе со своими родителями проживал в данной квартире в качестве члена семьи (сына главы семьи).

25 ноября 1993 года данная квартира была приватизирована его матерью М.Р.К., в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан № 901 от 25 ноября 1993 года.

25 октября 2021 года квартиру, в которой он прописан и проживает, его мать подарила своему внуку ФИО1 (далее по тексту - ФИО1).

До сентября 2022 года переход права собственности на квартиру никаким образом не препятствовал ему в пользовании квартирой, он имел свободный доступ в жилое помещение, где находятся все его личные вещи, мебель, бытовая техника, а также во двор, где находятся принадлежащие ему: автомобильная термобудка, строительные инструменты, строительные материалы (кирпич, шифер, трубы металлические, бутовый камень), металлический контейнер, бак металлический объемом 300 литров, газовый баллон, углекислотная сварка, перфоратор, стол металлический. Кроме того, во дворе имеются принадлежащие ему пластиковые контейнеры для меда, поскольку он занимался пчеловодством и хранил мед на территории подворья.

С сентября 2022 года ФИО1 стал чинить ему препятствия в пользовании квартирой и прилегающим к квартире двором. Он стал высказывать ему требования выселиться из квартиры, перевезти все его вещи и сняться с регистрационного учета. Кроме того, ответчик совместно со своим отцом, М.В.Б., начали постепенно выносить из квартиры, в частности из комнат, которые он занимает, его личные вещи и размещать их в сарае. Он обратился к ФИО1 с требованием вернуть все вещи на прежнее место, однако в ответ в его адрес были высказаны оскорбления в неприличной форме. Затем у него отобрали ключи от квартиры, лишив его возможности беспрепятственно проходить в квартиру в любое время и с начала октября 2022 года до 24 октября 2022 года он имел возможность прохода в квартиру только с разрешения проживающей в ней его матери М.Р.К.. При этом у него имелся ключ от калитки, ведущей во двор, и доступ во двор до 24 октября 2022 года еще не был ограничен.

За период с 30 сентября 2022 года по 24 октября 2022 года ответчик совместно со своим отцом вынесли из комнаты квартиры, в которой он проживает, принадлежащие ему: кровать, телевизор, ресивер, тумбочку под телевизор, электронные весы, платяной шкаф со всеми находящимися в нем его личными вещами (одеждой и обувью всех сезонов), сняли из комнаты принадлежащие ему оконные занавески и разместили все вышеуказанные вещи в сарае, находящемся во дворе. Во дворе они срезали навес, который он построил из принадлежащих ему стройматериалов и присвоили стройматериалы себе.

24 октября 2022 года на калитку, ведущую во двор, было установлено дополнительное запирающее устройство, которое невозможно открыть снаружи и тем самым ему преградили проход не только в квартиру, но и во двор.

Когда он пришел после работы домой 24 октября 2022 года, он не смог пройти, не только в квартиру, но и во двор.

Он пытался защитить свои права, в период с 05 октября 2022 года им было написано четыре заявления в ОМВД Егорлыкского района с просьбой помочь в защите его прав, поскольку он не имеет возможности пользоваться квартирой и своими вещами, находящимися в квартире и на территории подворья.

Полагает, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой в силу закона по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент его вселения в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации квартиры он имел равное с прежним собственником право пользования этой квартирой, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает, что он не утратил право пользования жилым помещением после перехода права собственности на квартиру к ФИО1 по договору дарения, в связи с чем, имеет право пользования данным жилым помещением бессрочно, и действия ответчика по встречному иску, направленные на создание ему препятствий в пользовании квартирой и на его выселение из нее нарушают его права.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО2 просил суд обязать ответчика по встречному иску ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> а также взыскать с понесенные им судебные расходы.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Яловая Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат Кандаурова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, правовые последствия отсутствия, бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка с квартирой от 23 октября 2021 года, заключенному между М.Р.К. (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), Даритель подарила и передала, а Одаряемый принял безвозмездно в дар в собственность: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.6-7).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2021 года сделана запись регистрации N 61:10:0100119:83-61/197/2021-2, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.11-15).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску ФИО1, указывает на то, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 в спорной квартире был зарегистрирован с согласия прежнего собственника - М.Р.К.. Членом его семьи, то есть нового собственника квартиры, ответчик по первоначальному иску не является, договора аренды или пользования квартирой стороны не заключали, коммунальные услуг ФИО2 не оплачивает и не несет расходы на её содержание, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску, ФИО2, ссылается на то обстоятельство, что на момент приватизации данного жилого помещения был зарегистрирован и фактически проживал в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказался в пользу матери, М.Р.К., временное отсутствие в квартире обусловлено невозможностью проживания в ней, поскольку истец по первоначальному иску, ФИО1, препятствует ему в этом, вынес принадлежащие ему личные вещи из квартиры в сарай, отобрал ключи, лишив его возможности беспрепятственно заходить в квартиру.

Судом установлено, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданина № 901 от 25 ноября 1993 года, заключенному между ТОО «Егорлыкское» и М.Р.К., общество передало в собственность М.Р.К. квартиру, расположенную по адресу: Ростовская <адрес>. Количество членов семьи 3 человека. Муж – М.Б.А., сын – М.С.Б. (л.д. 34, 120-121).

На момент приватизации спорного жилого помещения в нем состояли на регистрационном учете: М.С.Б., М.Б.А., М.Р.К.М.В.Б., ФИО2, что подтверждено копией домовой книги № 85 и копией паспорта ФИО3 (л.д.8-10,157), а фактически проживали три человека: М.Р.К., её муж - М.Б.А. и сын – М.С.Б..

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели: М.В.Б., Ж.С.Б., Х.Г.В. и ФИО3.

Так, из показаний свидетеля М.Р.К. следует, что в жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская <адрес> они вселились всей семьей примерно в 1971 году. В состав семьи входили: она с мужем, М.Б.А., и их пятеро детей: М.С.Б., ФИО2, М.В.Б., М.С.Б. и М.Л.Б.. Данная квартира была приватизирована ею. На момент приватизации в указанном жилом помещении проживали три человека: она, её муж - М.Б.А.. и сын - М.С.Б., который был болен. В 1984 году ФИО2 пришёл из армии и пока не познакомился со своей гражданской женой, Б.С.А., жил в спорной квартире вместе с ними. После знакомства с Б.С.А., её сын ФИО2 в период времени с 1986 года по 1987 год, то есть примерно год, а может и меньше, жили в этой квартире, а потом перешли жить в дом к Б.С.А. по адресу: <адрес> в котором примерно до 2000 года проживали: мать Б.С.А., Б.С.А., её ребенок и ФИО2 Они поддерживали семейные отношения в период, когда ФИО2 проживал с Б.С.А., ходили друг к другу в гости. Личных вещей ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> не было, за исключением тех, которые он не использовал в быту, но и жалко было выбросить («хлам»). Она постоянно ругалась с ним по поводу захламления квартиры ненужными вещами. Ответчик уехал из квартиры добровольно, поскольку завел семью, никто и никогда ему не препятствовал пользоваться квартирой, у него всегда были и есть ключи от калитки, а от квартиры ключи есть только у неё, так как после смерти сына (М.С.Б.) и мужа (М.Б.А..) она проживает в данной квартире одна. В сентябре 1993 года родился её внук - ФИО1 и поскольку его родители, то есть её сын, М.В.Б., и невестка жили на квартире, где не было условий проживания с младенцем на руках, то после роддома они переехали жить к ним по адресу: <адрес> в которой проживали около двух лет. Следовательно, на момент приватизации указанного жилого помещения ФИО2 не проживал в данное квартире, в связи с чем, его согласия на приватизацию никто и не требовал. Последние лет десять либо пятнадцать, точно она не помнит, ФИО2 проживает с новой гражданской женой, К.С.Ю., по адресу: <адрес>. ФИО2 никогда не предоставлял ей финансовую поддержку, за коммунальные услуги она платила и платит сама, также самостоятельно несет расходы на содержание (ремонт) квартиры.

Свидетель Х.Г.В., проживающий по адресу: <адрес>, то есть являющийся соседом истца по первоначальному иску ФИО1, в судебном заседании показал суду, что когда он получил своё жилье в 1989 году, в квартире <адрес> проживали М-вы, в частности: М.Р.К., её муж - М.Б.А. и их сын - М.С.Б., который был болен. Ему известно, что ФИО2, познакомившись со Светланой, непродолжительный промежуток времени, еще до приватизации, жил в спорной квартире, а потом, поскольку мать ФИО4 вместе с её сыном жили в отдельном доме, они решили уйти жить к ним и больше ФИО2 не проживал в указанном жилом помещении. Ему известно, что в последнее время ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Примерно два года после рождения ФИО1, в <адрес> вместе с Раисой Константиновной, её мужем и сыном Сергеем проживал их сын М.В.Б. и его семья. ФИО2 редко приезжал в квартиру. Мог приехать, что-то взять и уехать. По указанному адресу ФИО2 варил и устанавливал во дворе навес, занимался мёдом, хранил его на придомовой территории, но фактически в квартире не жил. Он вместе со своей семьей жил по другому адресу.

Свидетель Г.Т.В., являющаяся социальным работником, в судебном заседании показала, что она оказывает помощь М.Р.К. более 10 лет. Приходит к ней по вторникам, четвергам и пятницам, убирает в квартире, иногда, по просьбе М.Р.К., покупает продукты. Учитывая, что она систематически убирает в квартире, то ей достоверно известно, что ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, его вещей, включая средства гигиены (зубная щетка), в квартире нет.

Из показаний свидетеля Ж.С.Б., состоящей в родственных отношениях со сторонами, следует, что жилое помещение по <адрес> раньше принадлежало её родителям. Она, её сестра Людмила, братья: Вячеслав, Игорь и Сергей, и их родители проживали там примерно с 1973 года. ФИО2 в 1984 году пришёл из армии, примерно два года проживал с родителями, потом познакомился с Б.С.А., с которой они стали жить гражданским браком. В течение первого года совместной жизни Светлана и Игорь проживали вместе с родителями по адресу: <адрес> а потом перешли жить к Светлане. После того, как они ушли жить к Светлане, больше не возвращались к её родителям. Периодически приезжали в гости, но жили в доме по <адрес>. В квартире по адресу: <адрес> ФИО2 не оставлял своих вещей, за исключением старого шкафа, в котором были сложены ненужные вещи. После смерти отца, который умер в 2021 году, они сделали ремонт в той комнате где лежал отец и всю старую мебель, а также ненужные вещи, хранившиеся долгие годы в старом шкафу, о которых во встречном иске указывает ФИО2, они убрали в сарай. В 1993 году в квартире фактически проживали три человека, а именно: её родители и её брат Сергей. Её племянник, ФИО1, сын Вячеслава, родился в сентябре 1993 года. После роддома его принесли в квартиру родителей по адресу: <адрес>, в которой они проживали примерно два года. Никто не чинил препятствий ФИО2 в пользовании этим жилым помещением, но он жил вместе со Светланой и никогда не изъявлял желание жить вместе с родителями в спорной квартире. Он никогда не помогал родителям финансово, из-за чего последние обижались на него.

Согласно показаниям свидетеля М.В.Б., состоящего в родственных отношениях со сторонами, квартира <адрес>, ранее принадлежала его родителям, ФИО3 и ФИО5 Они все проживали в этой квартире примерно с 1969 года. ФИО2 проживал с ними с момента вселения в квартиру и после армии жил около двух лет, потом он познакомился с Б.С.А., они вместе с ней жили по указанному адресу примерно год, а затем уехали жить в дом к Светлане. На момент приватизации в данной квартире проживали его родители и брат Сергей. 30 сентября 1993 года родился его сын, ФИО1, некоторое время после его рождения они стали жить у его родителей по адресу: <адрес>, по причине отсутствия личного жилья, и отсутствия условий проживания на съемной квартире вместе с маленьким ребенком. Таким образом, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней проживали: его родители, брат Сергей и он вместе со своей семьёй. Игорь вместе со Светланой физически не могли жить вместе с ними, поскольку квартира небольшая. ФИО2 выехал из указанной квартиры добровольно после 1986 года и больше там не жил. В квартире остались вещи ФИО2, которые ему были не нужны. Иногда ФИО2 приезжал, брал какие-то вещи и уезжал, но фактически в квартире на постоянной основе не проживал. Во дворе у родителей он хранил мёд, когда занимался куплей-продажей его, строительные инструменты, которые находились в сарае.

Оценив объяснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей: М.В.Б., Ж.С.Б., Х.Г.В. и М.Р.К.. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установить доказанными те обстоятельства, что ещё до приватизации спорной квартиры ответчик по первоначальному иску ФИО2 добровольно выехал в другое место жительства, забрав все свои вещи, за исключением ненужных вещей, которыми фактически не пользовался, спорное жилое помещение по прямому назначению не использует, длительное время не проживает, обязанностей по его содержанию не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства по причине создания своей семьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер, а также о том, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением другие лица, проживающие в нем, материалы дела не содержат.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетеля С.Ю.В. не подтверждают факт постоянного проживания ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку данный свидетель является лишь знакомым ФИО2, в дружеских отношениях с ним не состоит, часто с ним не общается. Примерно года два назад ФИО2 просил его отвезти мед в ст. Кагальницкую, заехав за ним, он видел, что тот выходил со двора по <адрес>. Кроме того, однажды он просил у ФИО2 болгарку, которую он выносил с этого же двора.

Вместе с тем, данные показания подтверждают лишь показания иных свидетелей, которые поясняли суду, что ФИО2, когда занимался куплей-продажей мёда, хранил его, а также свою машину во дворе у родителей по адресу: <адрес>, там же в сарае хранились его инструменты, а в квартире в старом шкафу он «складировал» ненужные вещи, которые фактически в быту не использовал, но жалко было выбросить.

Со слов свидетеля С.Ю.В., они с ФИО2 часто не общаются, друзьями не являются, по соседству не живут, в гостях у ФИО2 С.Ю.В. никогда не был, в связи с чем, свидетель не смог сообщить суду имеются ли в спорной квартире личные вещи ФИО2, постоянно ли ответчик по первоначальному иску проживает по указанному адресу, а также ответить на иные поставленные судом вопросы, с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих его проживание в квартире на момент её приватизации.

В случае выезда гражданина в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Доводы представителя ФИО2 адвоката Кандауровой Н.А. о том, что ФИО2 иного жилья не имеет, заинтересован в бессрочном пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что свидетельствует о временном характере его выезда, суд признаёт несостоятельными, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ещё до приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выехал в другое место жительства по причине создания своей семьи, реальных действий, направленных на вселение в спорное жилое помещение, не совершал, по месту регистрации не проживает более 35 лет, его выезд носит добровольный и постоянный характер, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив, лишь регистрацию в нём, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ему не чинилось, в настоящее время, собственником спорной квартиры является ФИО1, членом его семьи ответчик по первоначальному иску не является, договора аренды или пользования квартирой стороны не заключали, то имеются все основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для сохранения за ответчиком по первоначальному иску права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не имеется, а потому исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 7 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о признании ответчика по первоначальному иску утратившим право пользования жилым помещением, то, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется.

Поскольку судом отказано ФИО2 в удовлетворены встречных исковых требований, то в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 13 декабря 2022 года.