Судья Лысенко Е.Г. дело 33-12815/2023

№2-1457/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000763-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Администрация г.Ростова-на-Дону, о признании квартиры приватизированной и включении в наследственную массу, по апелляционной жалобе Администрация г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании квартиры приватизированной и включении в наследственную массу, ссылаясь на то, что им и их родителям по 1/4 доле принадлежала квартира общей площадью 51,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2002, заключенным с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. Указанный договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан прошел компьютерную обработку 05.02.2002, был учтен в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации 09.04.2022 (инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Е.Г.А., после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в указанной квартире, однако истцы с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Е.А.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/4 доли в указанной квартире. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 был выдан письменный отказ в совершении нотариального действия, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на указанную квартиру.

На основании изложенного, истцы просили суд признать приватизацию квартиры Е.А.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Е.Г.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р.; ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. по 1/4 доле за каждым, общей площадью 51,9 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – состоявшейся, включить 1/4 долю в указанной квартире в наследственную массу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.А.И., включить 1/4 долю в указанной квартире в наследственную массу умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.Г.А.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

С указанным решением не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что наследодатели при жизни не предпринимали мер по государственной регистрации права на основании заключенного договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 26.02.2022, с заявлением не обращались, что свидетельствует о том, что сделка по приватизации не состоялась, и спорная квартира по настоящее время является муниципальной собственностью.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена Е.А.И. на семью из 4 человек – супруга Е.Г.А., сын ФИО1, сын ФИО2, на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.1991.

26.02.2002 Е.А.И., Е.Г.А., ФИО1 и ФИО2 заключили с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в лице начальника Муниципального учреждения с функциями Заказчика в сфере ЖКХ Г.В.Г., действующего на основании доверенности № 3 от 09.01.2002, договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, по ? доли каждому.

Указанный договор прошел компьютерную обработку 05.02.2002, и был учтен в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации 09.04.2022, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Е.Г.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в квартире расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако истцы и Е.А.И. с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Е.А.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы обратились к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 с заявлениями о принятии наследства, на основании которых были заведены наследственные дела - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершей Е.Г.А. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего Е.А.И.

Письмом от 07.02.2023 нотариус ФИО3 разъяснил истцам что право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем им необходимо обратиться в суд для признания права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и включении ее в состав наследственной массы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что истцы, а также умершие Е.А.И. и Е.Г.А., высказали свое волеизъявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подав 02.02.2002 главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону заявление о разрешении приобретения в долевую собственность указанной квартиры, заключили договор на передачу указанной квартиры в долевую собственность граждан, и в последующем не отозвали заявление о приватизации, пришел к выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность состоялся, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателями Е.Г.А. и Е.А.И. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ими жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ими отозвано.

Судом первой инстанции установлено, что при жизни Е.Г.А. и Е.А.И. совершила все необходимые и достаточные действия для передачи им жилого помещения в собственность и не отозвали указанное заявление, выразив тем самым волю на приватизацию спорного жилого помещения. В установленном законом порядке администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону решения об отказе в предоставлении государственной услуги не выносила. Кроме того, 26.02.2002 Е.А.И., Е.Г.А., ФИО1 и ФИО2 заключили с администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, по ? доли каждому, который прошел компьютерную обработку 05.02.2002, и был учтен в Ростовском городском Бюро технической инвентаризации 09.04.2022, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом того, что в соответствии с действующим законодательством гражданам не может быть отказано в приватизации на предусмотренных законом условиях занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием, и принимая во внимание установленный судом факт обращения Е.Г.А. и Е.А.И. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения, которое ими отозвано не было, а также отсутствие каких-либо доказательств отказа им при их жизни в предоставлении государственной услуги, исходя из того, что имеется договор передачи спорной квартиры в долевую собственность граждан, который был учтен в БТИ, вывод суда о том, что наследодателями при жизни не были совершены действия, выражающие их волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел у верному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти Е.Г.А. и Е.А.И.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.