Дело № 2-1-6851/2025
40RS0001-01-2025-007083-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р», ООО «Стройбыт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Техно-Р», Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО «Стройбыт», просили взыскать солидарно в счет возмещении ущерба в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 38 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 500 рублей со дня следующего со дня следующего после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, убытки по оплате оценки в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и штраф, указав в обоснование, что по вине ответчиков имуществу истцов, принадлежащему им на праве собственности: <адрес> причинены повреждения, истцам ущерб, который согласно заключению оценки ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 80 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Стройбыт» в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Истец ФИО2 и ее представитель Рот А.В. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика УЖКХ <адрес> ФИО4 ранее участвуя, в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование, что не является надлежащим ответчиком, по ее мнению, ущерб истцам причинен в результате действий ответчика ООО «Стройбыт», которые осуществляли ремонт кровли.
Представитель ответчика ООО «Техно-Р», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержала доводы возражений.
Представители соответчика ООО «Стройбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, не оспаривал результаты экспертизы, предоставленной истцом в качестве доказательства.
Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца в отсутствие ответчиков.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о регистрации права собственности.
Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Техно-Р» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на УЖКХ <адрес> было возложено обязательство за счет средств бюджета обеспечить проведение капитального ремонта жилого много квартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе капитального ремонта шиферной кровли, ремонта чердачного перекрытия и иных работ.
На основании указанного решения суда, СОСП (ранее МООИП) УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что сроки проведения ремонта неоднократно изменялись.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ техник УК «Техно-Р» ФИО5 обследовала <адрес> на предмет залития с причинением ущерба.
В ходе обследования было установлено, что залитие произошло в результате протечки кровли, в зале отошли обои на стене, в углу справа от входа влажная стена, справа от окна балкона, в зале частично намок ковер, влажный пол в зале от батареи, под обоями справа от окна балконной двери имеется водяной пузырь размером 15 на 15 см.
Для определения стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению экспертов которого, стоимость восстановительного ремонта и ущерб составили на дату составления исследования –ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей.
Требования истца управляющей организацией удовлетворены не были.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по тексту) обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Р» и ООО «Стройбыт» заключен договор подряда № о проведении ремонта кровли, согласно которому ООО «Стройбыт» обязуется в установленный договором срок выполнить соответствующие работы общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанным договором предусмотрен срок проведения ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 5.1 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
В соответствии с подпунктами 5.2 и 5.3, 5.4 и 5.5 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и деффектов.
Обязательства по проведению работ капитального ремонта крыши подрядной организацией были исполнены и приняты ООО «Техно-Р», что подтверждается материалами дела и не оспаривались участниками процесса.
Положениями пункта 1 статьи 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства причина залития участниками процесса не оспаривалась.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо от директора ООО «Сройбыт» в адрес начальника УЖКХ <адрес> о том, что первый гарантирует собственникам квартир, расположенных в <адрес> возмещение ущерба в результате протечек в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши в сумме обоснованных затрат.
Экспертное заключение, представленное истцом не оспорено ответчиками, основано на представленных на оценку материалах, экспертом сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять отчету у суда не имеется.
Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате ударной нагрузки, характеристику причиненных повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СтройБыт» в причинении ущерба имуществу и необходимости возложения ответственности по возмещению убытков в данной части на указанного ответчика.
Поскольку судом признан надлежащим ответчиков ООО «СтройБыт», требования истцов, заявленные к ответчикам УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р» удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности ООО «СтройБыт» возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями статьей 1064 ГК РФ. Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и указанным ответчиком правоотношения не распространяются.
Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры, а достоверных доказательств того, что в результате данного ущерба был причинен вред здоровью истца, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку истцы к ответчику ООО «Стройбыт» с досудебной претензией в установленном законом порядке не обращались, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 38 400 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными, поскольку уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а также то, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения суда. Истцы не лишены возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 357 964 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по уплате материального ущерба, являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройбыт» в пользу истца ФИО2 расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 10 500 рублей, которые истец понесла для того, чтобы при подаче иска доказать размер причиненного ущерба.
Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей, с учетом составления искового заявления, участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Стройбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р», ООО «Стройбыт» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройбыт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере 80 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройбыт» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Стройбыт», - отказать.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к УЖКХ <адрес>, ООО «Техно-Р», - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Суетина М.В.