Судья ФИО2 Р.А. материал ФИО15
Апелляционное постановление
04 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
подозреваемого ФИО1,
его защитника – адвоката ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, проживающего вприкутанном хозяйстве <адрес> РД Кизилюртовской зоны отгонного животноводства, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть до 10 октября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство следователя, адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя.
В обоснование указывает, что ходатайство следователя мотивировано тем, что 10.08.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО6 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, по факту хищения ими путем обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидии ФИО18» на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье, причинив ФИО17 в особо крупном размере. 18.08.2023 в 12 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Указывает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем следователь считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
При этом, суд указывает, что наличие обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он подозревается, следует из справок об исследовании, протоколов опросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО13 A.M., заявлений на получение субсидии, платежного поручения.
Доводы ходатайства о возможности ФИО13 скрыться от следствия и суда, как указывает суд, обоснованы исходя из тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается.
Вместе с тем, по мнению суда, доводы ходатайства, что он может угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждаются. Указанные выводы суда полагает незаконными и необоснованными.
Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как указано выше, ФИО1 подозревается в совершении преступления тяжкой категории. Санкция за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. ФИО1 с целью избежать наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от предварительного следствия и суда.
Указывает, что ФИО1 может оказать давление либо угрожать свидетелям по уголовному делу с целью изменения показаний, большинство из которых ему лично знакомы, а также другим возможным фигурантам совершенного им в составе группы лиц преступления, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено ФИО1 в соучастии с ФИО6, что также повышает общественную опасность совершенного преступления.
Таким образом, ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления может угрожать свидетелям, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Полагает, что личность подозреваемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и необоснованно сделан вывод о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как имеются достаточные основания полагать, что он будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Михадов считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему..
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, 10.08.2023 руководителем СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО6 и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1, по факту хищения ими путем обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидии КФХ «Косуля» на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье, причинив ФИО19 в особо крупном размере.
18.08.2023 в 12 ч. 10 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 18.07.2023 г.
Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
При этом, мотивируя свое решение, судом допущены противоречивые суждения в части обоснования возможности избрания данной меры пресечения.
Так, исходя из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд нашел обоснованными доводы ходатайства, что он может скрыться от следствия и суда.
В части доводов о возможности ФИО1 угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд указал, что они исследованными в судебном заседании материалами не подтверждаются.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы мотивировал следующим образом – «При установленных судом обстоятельствах личности ФИО1, его возраста, наличия постоянного места жительства, положительной характеристики, домовладения для исполнения домашнего ареста, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, на основании которой следователем сделан вывод, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», то есть наряду с другими обстоятельствами, суд согласился с доводами ходатайства о наличии у ФИО1 возможности угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, оно подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения, тщательно исследовать все представленные сторонами материалы, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, сохранить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному судом первой инстанции на 14 суток, т.е. до 18 сентября 2023 г., сохранив установленные судом ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2023 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 1 месяц 23 сутки, то есть до 10 октября 2023 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11
Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
До повторного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, на срок 14 суток, т.е. до 18 сентября 2023 г., по указанному судом первой инстанции адресу с сохранением установленных им ограничений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО12