РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2023 по иску ФИО1 (ИНН:<***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2. просит взыскать убытки в размере сумма, неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 19.11.2021 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты, по которому истец приобрела у ответчика товар, а именно AV ресивер MARANTZ SR5015 Black 5.2.2, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 16571 от 19.11.2021 г. Товар был полностью оплачен. Как указывала истец, по устной договоренности, товар должен был храниться у продавца до апреля 2022 года. Вместе с тем, 28.03.2022 г. ответчик сообщил ФИО1 о невозможности исполнения договора розничной купли-продажи товара, в связи с отсутствием товара. 13.05.2022 г. ФИО1 совершила замещающую сделку, а именно заключала договор купли-продажи товара AV ресивер MARANTZ SR5015 Black, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком от 13.05.2022 г., а также кассовым чеком от 13.05.2022 г. В разумный срок после заключения замещающей сделки, а именно 18.05.2022 г. истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием принять односторонний отказ от договора купли-продажи от 19.11.2021 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, возврате предоплаты за товар в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма 26.05.2022 г. в ответ на претензию ответчиком возвращена предоплата за товар в размере сумма По мнению истца, несмотря на то, что замещающая сделка была заключена до момента расторжения договора купли-продажи от 19.11.2021 г., она имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и в последующем. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, возражения на иск не представил.
В данной связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.11.2021 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты, по которому истец приобрела у ответчика товар, а именно AV ресивер MARANTZ SR5015 Black 5.2.2, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № 16571 от 19.11.2021 г.
Товар был полностью оплачен истцом.
Как указывала истец, по устной договоренности, товар должен был храниться у продавца до апреля 2022 года.
Вместе с тем, 28.03.2022 г. ответчик сообщил ФИО1 о невозможности исполнения договора розничной купли-продажи товара, в связи с отсутствием товара.
13.05.2022 г. ФИО1 заключала договор купли-продажи товара AV ресивер MARANTZ SR5015 Black, стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком от 13.05.2022 г., а также кассовым чеком от 13.05.2022 г.
18.05.2022 г. истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием принять односторонний отказ от договора купли-продажи от 19.11.2021 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, возврате предоплаты за товар в размере сумма, возмещении убытков в размере сумма
26.05.2022 г. в ответ на претензию ответчиком возвращена предоплата за товар в размере сумма
Пунктом 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Как указано в п. 2 данной статьи Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как видно из товарного чека, срок передачи товара сторонами не определен.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства, при этом после обращения истца с претензией осуществил возврат предоплаты по договору купли-продажи от 19.11.2021 г. в размере сумма, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд исходит из того, что поскольку срок передачи товара сторонами определен не был, предоплата по договору была в полном объеме возвращена ответчиком истцу, постольку ФИО1 не вправе требовать полного возмещения убытков, а равно заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В данной связи, учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, правовых оснований для удовлетворения производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен