Решение по делу № 2А-352/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-352/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000371-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 июля 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 июля 2023 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Тарского РОСП находится исполнительное производство № 29683/22/55034-ИП от 03.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС039191013 от 06.05.2022, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-76/2022, с предметом исполнения: обратить взыскание на автомобиль УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, ПТС <адрес>, в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.01.2023. Стрекаль получил 28.03.2023 постановление от 20.03.2023 о принятии результатов оценки. Согласно указанному постановлению приставом был принят результат оценки имущества, согласно которому стоимость указанного арестованного автомобиля была установлена в размере 246000 рублей на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 757/04/19 от 20.03.2023. Указанное постановление является незаконным, так как принятая судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника является сильно заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью этого имущества. Согласно информации из открытых интернет-источников, диапазон цен на аналогичные автомобили составляет 480000 рублей-680000 рублей. В рамках судебного дела № 2-76/2022, рассмотренного Центральным районным судом г. Омска, ФИО1 представлял отчет № 1152/11-ДИ от 10.11.2021, выполненный ООО «Юридическая фирма «Константа», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки могла составлять по состоянию на 10.11.2021 391000 рублей. Считает, что отчет № 757/04/19 от 20.03.2023 выполнен оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» с существенными нарушениями, которые привели к значительному искажению рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, постановление от 20.03.2023 судебного пристава-исполнителя содержит ряд иных ошибок: в вводной части постановления не указана марка автомобиля УАЗ, ошибочно указан № вместо VIN №. Просит суд признать незаконным постановление от 20.03.2023 судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, г.р.з. №, №, ПТС <адрес> была установлена в размере 246000 рублей, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2023 судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки, согласно которому рыночная стоимость автомобиля УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, ПТС <адрес> была установлена в размере 246000 рублей, на основании отчета № 757/04/19 от 20.03.2023 выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», установить для использования в рамках исполнительного производства рыночную стоимость автомобиля УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN № в размере 450000 рублей, определенную на основании Заключения эксперта ООО престиж №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тарский РОСП УФССП России по Омской области.

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители стороны административных ответчиков Тарского РОСП УФССП России по Омской области, Управления ФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 с суд поступили возражения, в которых она возражал против удовлетворения административного искового заявления, просила в иске отказать в административном иске в полном объеме.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тарском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от 03.10.2022, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-76/2022 от 06.05.2022, выданного Центральным районным судом г. Омска, предмет исполнения: задолженность по договору займа от 05.03.2019 в размере 778257,01 руб., обратить взыскание на автомобиль ПИКАП, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №, ПТС <адрес>.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества: УАЗ ПИКАП, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №, ПТС <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением о назначении ответственного хранителя от 09.12.2022 ответственным хранителем назначен ФИО1

10.01.2023 судебным приставом-исполнителем создана заявка на оценку арестованного имущества, а именно: УАЗ ПИКАП, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN №.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

01.03.2023 составлен отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» № 757/04/19 об оценке транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2014 г.в., г.р.з. №.

20.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 757/04/19 от 20.03.2023 составленного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 246000 руб.

Полагая данное проставление незаконным ввиду несогласия с установленной им стоимостью транспортного средства, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив, представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки, разработанному с учетом международных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяющему требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют (п. 10).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17.11.2015 № 50 правильность произведенной в рамках исполнительного производства оценки подлежит проверке судом, в том числе путем проведения судебной экспертизы, как при оспаривании результатов оценки, так и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установление судом недостоверности такой оценки является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Изучив представленный в материалы дела отчет, составленный экспертом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд учитывает, что общее техническое состояние транспортного средства было оценено экспертом как «неудовлетворительное», физический износ определен как 70%. Определение рыночной стоимости спорного автомобиля произведено им исходя из средней цены 3 объектов-аналогов, между тем, специалистом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" для расчета приводится стоимость аналогов транспортных средств в иных регионах: г.Магнитогорске, Челябинске, Братске, и были приняты во внимание имеющиеся на момент осмотра и оценки механические повреждения автомобиля (отсутствие переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, кожуха рулевой колонки, вентилятора охлаждения; по периметру кузова - царапины, сколы (выбоины), отслоение и потускнение (потеря глянцы) лакокрасочного покрытия; салон: потертости, царапины, коррозия металла, следы загрязнения на обивке салона). В отчете ООО "Независимый Экспертно-консалтинговый центр" объекты - аналоги указаны с пробегом 180000 км. (2015 года выпуска), 157000 км. (2015 года выпуска), 110000 км. (2014 года выпуска).

Таким образом, используемые ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" в отчете два из трех объекта-аналога не сходны по характеристикам с объектом оценки, сравнение произведено не с аналогичными объектами, экспертом были исследованы автомобили 2015 г.в., тогда как спорный автомобиль 2014 г.в.

В целях проверки правильности выводов эксперта о стоимости арестованного имущества определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРЕСТИЖ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРЕСТИЖ» №-Э от 05.06.2023, рыночная стоимость на дату проведения экспертизы транспортного средства: УАЗ ПИКАП, 2014 г.в., г.р.з. №, VIN № составляет 450 000 рублей (л.д. 112-183).

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Престиж» суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Заключение ООО «Престиж» составлено компетентным специалистом, имеющим достаточный профессиональный опыт и квалификацию. Составленный экспертом отчет в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ содержит всю необходимую информацию, в том числе о применяемых подходах и способах расчета рыночной стоимости, используемых аналогах, корректировках, изложенные в нем выводы логичны, подробны, являются результатом проведенных исследований в отношении максимально сопоставимых объектов.

При составлении экспертного заключения № 2334-Э от 05.06.2023 экспертом проведен визуальный осмотр объекта исследования – автомобиля, техническое состояние определено как удовлетворительное, пробег 136183 км, требует ремонта. Экспертом использовался сравнительный подход, при этом в ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом ООО "Престиж" № 2334-Э от 05.06.2023, отобраны пять аналогов с соответствующими характеристиками, оценивались объекты-аналоги исключительно 2014 г.в., в том числе три объекта –аналога, непосредственно в регионе, в котором находится, поставлен на регистрационный учет и эксплуатируется автомобиль УАЗ ПИКАП, 2014 г.в., г.р.з. № - г. Омск. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Указанная в заключении рыночная стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость, определенную оценщиком ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Руководствуясь положениями статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что обозначенное заключение эксперта ООО «Престиж» отвечает требованиям относимости и допустимости и может быть признано в качестве одного из надлежащих доказательств по данному делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" от 01.03.2023, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, при этом в ходе оспариваемой оценки оценщиком взяты для сравнения несравниваемые аналоги при наличии аналогичных, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Правовым последствием недостоверности отчета оценщика, выявленного при рассмотрении спора судом, является отмена постановления судебного пристава-исполнителя, что следует из смысла пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.50 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

С учетом изложенного, требования истца в части признания незаконным постановления от 20.03.2023 судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 о принятии результатов оценки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства УАЗ ПИКАП, 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, ПТС <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Престиж» № 2334-Э от 05.06.2023 в сумме 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 21 июля 2023 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.В. Новичкова