УИД: 77RS0025-02-2023-011321-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2024 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шигаповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/24 по иску Мокренской * к ФИО1 * о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования просила взыскать ущерб в размере 78 483,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 025,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 393,53 руб.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явился, на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал.
Ответчик, представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явились, с исковыми требования ми частично согласились, возражали против взыскания процентов.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.
30.08.2023 квартира истца была залита водой по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры №*.
Причиной залива являлась течь трещина крепежной гайки смесителя в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждается актом управляющей компании МКД ООО «Атлас».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Сити Экспертиза».
Согласно заключению ЧПО ФИО2, стоимость материального ущерба от причиненного залива составляет 109 676,60 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако данные требования удовлетворены не были.
Возражая против размера ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа на дату составления заключения составляет 78 483,85 руб.
Оценивая экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 78 483,85 руб., согласно выводам судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию в размере 25 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., а также в счет возмещениях расходов по уплате государственной пошлины 3 396,53 руб.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу Мокренской * ущерб в размере 78 483,85 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 393,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года.
Судья И.М.Александренко