УИД 77RS0004-02-2025-007739-59

№ 2-6099/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6099/2025 по иску ООО «Содействие» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Содействие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 09.02.2024г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Форд Mondeo, ...

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.02.2024г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Форд Mondeo, VIN VIN-код, 2013г.в. Г.Р.Н.: Н774МО797, в соответствии с которым истец как покупатель пользуется указанным ТС. Договором купли-продажи №05/2024/Уст от 17.04.2024г. между ИП фио и ООО «Содействие» право собственности транспортного средства передано последнему. В настоящее время ТС находится у истца по адресу: адрес, пом/ком/оф 2/1 1 3а, что подтверждается актом от 17.04.2024г.

На исполнении в МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП России по адрес, Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по адрес и МОСП по ВАП№2 ГУ ФССП России по адрес находятся исполнительные производства по которым судебными-приставами исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое сведениям ГИБДД принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО1

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении, по ним совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащиеся в исполнительных документах.

Суд исходит из того, что собственником автомобиля Форд Mondeo, VIN VIN-код, 2013г.в. Г.Р.Н.: Н774МО797 до настоящего времени является должник ФИО1, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находиться в его фактическом пользовании, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за ТС, о техническом обслуживании ТС на СТОА.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента подписания договора купли-продажи от 17.04.2024 года при передаче транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль. При этом доказательств того, что ФИО1, за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета, а истцом в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче и принадлежности ему спорного транспортного средства на праве собственности, реализации им правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, право собственности которого на вещь подлежит защите.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1, совершая действия, направленные на отчуждение автомобиля , достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения на него взыскания. Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны фио и истца, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Таким образом, исходя из недоказанности приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста, принимая во внимание, что участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истец не реализовался как участник дорожного движения, следовательно, к нему не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Содействие» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Содействие» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форе изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья фио