77RS0024-02-2023-010813-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы Дубровиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб, понесенных расходов на юридические услуги в сумме 12 800,00 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 08.07.2020 года по адресу: …, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ответчик причинил истцу телесные повреждения, нанеся один удар кулаком по лицу, причинив физическую и моральную боль. По данному факту в ОМВД России по району Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы была проведена проверка по обращению КУСП 11175 от 08.07.2020 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что от удара ответчика испытал физическую боль, а также моральные страдания, поскольку ответчик значительно моложено истца, в указанный действиях истец усматривает неуважение к нему со стороны ответчика, все произошедшее имело место на работе, где ответчик на всех оказывал моральное давление, вынуждая писать заявления на увольнение в целях освобождения занимаемых должностей для его друзей. Под страхом быть уволенным, истец не решился сразу обратиться в медицинское учреждение, произошедшее вызвало сильнейший стресс у истца, после удара была вызвана скорая медицинская помощь, но от госпитализации истец отказался по вышеуказанным причинам, впоследствии, обратился в травмпункт, где были зафиксированы полученные телесные повреждения. Указанными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха, беспокойства, унижения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащие удовлетворению частично, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из письменных материалов дела, 08.07.2020 года по адресу: …, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, нанеся один удар кулаком по лицу, причинив физическую и моральную боль. По данному факту в ОМВД России по району Нагатинский Затон ЮАО г. Москвы была проведена проверка по обращению КУСП 11175 от 08.07.2020 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из пояснений истца следует, что от удара ответчика испытал физическую боль, а также моральные страдания, поскольку ответчик значительно моложено истца, в указанный действиях истец усматривает неуважение к нему со стороны ответчика, все произошедшее имело место на работе, где ответчик на всех оказывал моральное давление, вынуждая писать заявления на увольнение в целях освобождения занимаемых должностей для его друзей. Указанными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувствах страха, беспокойства, унижения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2021 года ОМВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы усматривается, что 08.07.2020г. в ОМВД России по району Нагатинский затон г. Москвы от гр. ФИО1 поступило письменное заявление с просьбой привлечь к ответственности гр. ФИО4 (ответчик ФИО2) ФИО3, который нанес ему телесные повреждения.

В ходе проведения проверки было получено объяснение от гр. ФИО1 фактически проживающего по адресу: …. (общежитие). Как пояснил гр. ФИО1 в настоящее время он работает на объекте по строительству станции метро по адресу: ….06.08.2020г. примерно в 16ч. 15 мин как пояснил гр. ФИО1 между ним и его коллегой по работе гр. ФИО4 на почве личных непризнанных отношений произошла ссора, которая переросла в конфликт, в ходе которого гр. ФИО4 один раз кулаком ударил по лицу гр. ФИО1. К.А., в результате чего он испытал физическую а также моральную боль. Как пояснил гр. ФИО1 после нанесенного одного удара, сознание он не терял, на землю не падал. Также гр. ФИО1 пояснил, что ранее между ним и гр. ФИО4 на бытовой почве происходили ссор. После произошедшего конфликта, как пояснил гр. ФИО1 он вызвал наряд полиции, от наряда скорой помощи гр. ФИО1 отказался. После чего гр. ФИО1 самотеком обратился в травмпункт, где ему зафиксировали телесные повреждения.

В ходе проведения проверки осуществлялся телефонный звонок на номер мобильного телефона … на который ответил гр. ФИО4 …. г.р. и пояснил, что 06.07.2020г. между ним и гр. ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он телесных повреждений гр. ФИО1 не наносил. Опросить гр. ФИО4 не представилось возможным, так как он находился за пределами г. Москвы.

По указанной причине, а именно, нахождения ответчика за пределами города Москвы, и в дальнейшем получить от него письменные объяснения в ходе проверки обращения не представилось возможным, поскольку ответчик не мог сообщить дату прибытия в город Москву. Ответчик также уклонился от явки в суд или представления письменной позиции.

Из вышеуказанного постановления также следует, что в ходе проведения дополнительной проверки, была проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что судебно-медицинский эксперт не может дать заключение, в виду того, что записи в представленных медицинских документах нечитабельны из-за неразборчивого почерка врача. Также в ходе проведения дополнительной проверки по данному факту, установить очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, дознание пришло к выводу, что в данном материале отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, также в ходе изучения материала проверки усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, поскольку истцу причинены телесные повреждения, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб, которая является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доводов иска не опроверг, равно как и не представил доказательств компенсации причиненного морального вреда истцу, избрав для себя процессуальное поведение в виде бездействия и уклонения от явки в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в заявленном размере 12 800,00 руб. в пользу истца. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (…. года рождения, паспорт ….) в пользу ФИО1 (…. года рождения, паспорт ….) компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 800,00 руб, а всего – 42 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025 года.

Судья: