Дело № 2а- 648/2023

УИД № 34RS0027-01-2023-000557-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия Михайловского РО УФССП по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата в ФИО2 УФССП по Волгоградской области направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области о взыскании задолженности в пользу административного истца. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу-судебному приказу Номер; обязать административного ответчика принять процессуальное решение в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу- судебному приказу Номер и направить в их адрес соответствующее постановление.

Представитель административного истца- ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Михайловского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, проверив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии..., а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу- судебному приказу Номер; просит суд обязать административного ответчика принять процессуальное решение в виде возбуждения исполнительного производства либо отказа в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу- судебному приказу Номер и направить в их адрес соответствующее постановление.

Из материалов дела усматривается, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Дата, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» о взыскании задолженности в размере 96525 рублей.

Согласно представленного исполнительного производства Номер-ИП постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Дата, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» о взыскании задолженности в размере 96525 рублей направлено было взыскателю заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений от Дата.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер отправитель Михайловский РОСП, получатель ООО МКК Городские Микрозаймы 24, заказное письмо получено последним Дата.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа- судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Дата, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» о взыскании задолженности в размере 96525 рублей, может быть обжаловано в течение 10 дней.

Однако, административным истцом – взыскателем по исполнительному документу не обжаловалось.

Из искового заявления следует, что повторно судебный приказ Номер, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Дата, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» о взыскании задолженности в размере 96525 рублей, был направлен в ФИО2 СП ГУ ФССП по Волгоградской области Дата, однако доказательств данному доводу суду представлено не было.

Согласно справке Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, согласно электронной базы данных АИС, в Михайловском районном отделении судебных приставов на исполнении не находилось исполнительное производство Номер-ИП на основании судебного приказа Номер по гражданскому делу Номер о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МКК Городские Микрозаймы 24.

Дата в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 ч. 1 ст. 13 Ф3№ 229 «Об исполнительном производстве», отказано. Оригинал исполнительного документа и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес ООО МКК Городские Микрозаймы 24 заказной почтовой корреспонденцией.

Повторно исполнительный документ Судебный приказ Номер в адрес Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области не поступал.

В обоснование своих доводов о направлении Дата в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Номер, административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку отправителем в данном отчете указана ФИО4, а не административный истец. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на направление документов от имени административного истца, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих направление административным истцом Дата в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Номер.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия Михайловского РО УФССП по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, ст. ст. 175 – 180, 181 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия Михайловского РО УФССП по Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2023 года