Решение по делу № 2А-3184/2023 от 25.07.2023 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-3184/2023 74RS0002-01-2023-000760-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО4, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» (далее по тексту ООО «Айава-Тек») обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту МСО СП по ЮЛ ГУ ФССП России по Челябинской области) ФИО2, ФИО4, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и о передаче имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя принять и определить стоимость переданного взыскателю имущества должника по результаты заключения № Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что в МСОСП <адрес> по ЮЛ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Айава-Тек» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 1 311 156 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 арестованное имущество должника (22 позиции). По результатам оценки имущества должника 18 позиций имущества должника оценены не более 30 000 рублей по каждой позиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано не реализованное имущество должника, всего передано 18 позиций на сумму 431249 рублей 40 коп.

Оценка оставшихся 4 позиций имущества должника была проведена с привлечением специалиста. После проведения ООО «Домовой» стоимость имущества составила 2 013 500 рублей.

Все действия, проведенные судебным приставом-исполнителем были проведены без надлежащего извещения должника, поскольку постановления о проведении исполнительных действий направлялись по адресу: <адрес>, в то время как юридический адрес должника <адрес>

Кроме того, административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав- исполнитель МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заинтересованные лица ООО «Сплик», конкурсный управляющий ФИО9, ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковое заявление ООО «Айава-Тех» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных на исполнении в структурном подразделении МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Айава-Тек». Предмет исполнения иные взыскания имущественного характера на сумму 1311156 рублей, в пользу взыскателя ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Должнику постановление было направлено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была вручена представителю ООО «Айава Тех» ФИО5 (т. 2 л.д. 111)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту расположения должника по адресу: <адрес>, указанной организации по адресу не оказалось (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было арестовано имущество должника. Постановление об аресте имущества было направлено должнику по адресу: <адрес>, оф. 602б. (т. 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущество должника 18 позиций определена в размере 57499 рублей 20 коп. (т. 2 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Домовой» для оценки арестованного имущества: автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, литьевой машины АРБД-12, сушилки для сырья, пресса ПТО-40, 1999 года выпуска (т. 2 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 поступило заявление о передаче взыскателю имущества в счет частичного погашения задолженности, всего 18 позиций (т. 2 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Айава-Тех» был на приеме у судебного пристава-исполнителя и получил копию постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено в связи с предъявлением ИП ФИО6 иска об освобождении имущества от ареста (т. 2 л.д. 99)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество должника 18 позиций было передано взыскателю, общая сумма переданного имущества составила 431249 рублей 40 коп. Копию постановления о передаче имущества взыскателю получено представителем ООО «Айава-Тек» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом № ООО «Домовой» (т. 2 л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано арестованное имущество автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, литьевой машины АРБД-12, сушилки для сырья, пресса ПТО-40, 1999 года выпуска на торги (т. 2 л.д. 81).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридический адрес ООО «Айава-Тек» <адрес>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по адресу <адрес>. По указанному адресу расположено административное задание, вывески ООО «Айава-Тек» на здании отсутствует, дверь в офис № закрыта. Нахождение организации по указанному адресу не установлено (т. 3 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ директор должника ФИО7 в телефонограмме пояснил, что ООО «Айава-Тех» три года фактически расположена по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 93)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Айава-Тек» (т. 2 л.д. 126-132).

Из представленных в материалы дела копий решений Копейского городского суда <адрес> по иску ИП ФИО6, Калининского районного суда <адрес> по иску ФИО3 следует, что по рассматриваемым делам ООО «Айава-Тех» участвовало в качестве ответчика. При рассмотрении исков в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должник был уведомлен о возбуждении и ходе исполнительного производства получив нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства и знакомясь с материалами исполнительного производства.

Из акта выхода по месту расположения должника по адресу <адрес> судебный пристав-исполнитель установила отсутствие должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт 3 статьи 85 указанного выше закона).

Право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

В оспариваемом истцом постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ 18 позиций имущества должника оценено на сумму 574990 рублей 20 коп.

Согласно положения п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при оценке имущества до 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Между тем должником ходатайств о привлечении оценщика для оценки имущества не заявлялось.

Между тем при рассмотрении искового заявления ИП ФИО6 к ФИО3, ООО «Айава-Тек» оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника. При этом решением Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в законной силе апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление в действиях ООО «Айава-Тек» поскольку сделка по купле- продажи спорного имущества была проведена с целью избежание обращения взыскания на имущество (т.2 л.д. 135-141).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель оценивая имущество исходил из целей реализации в целях исполнения требований исполнительного документа. Имущество, указанное в постановлении длительное время не использовалось, и как следует из заключения эксперта № Союз «Южно-уральская торгово-промышленная плата» является условно пригодным для использования.

В соответствии с отчетом № ООО «Домовой» рыночная стоимость арестованного имущества должника составила: автоматическая линия для изготовления обуви из ПВХ Л2/6 1600 000 рублей, литьевой машины АРБД-12 320200 рублей, сушилки для сырья 28900 рублей, пресса ПТО-40, 1999 года выпуска 64400 рублей. Всего стоимость имущества составила 2013 500 рублей.

Представителем истца, в обоснование возражений по поводу оценки арестованного имущества представлено заключение эксперта № Союз «Южно-уральская торгово-промышленная плата» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости в рамках рассмотрения искового заявления ФИО8 к ООО «Сплик», ООО «Айава-Тек» об освобождении здания от находящегося в нем имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 18 позиций имущества ООО «Айава-Тек» определена в размере 4089938 рублей.

При этом стоимость 4 позиций являвшихся предметом оценки ООО «Домовой» автоматической линии для изготовления обуви из ПВХ Л2/6, литьевой машины АРБД-12, сушилки для сырья, пресса ПТО-40, 1999 года составила 1486714 рублей. То есть стоимость имущества определенная в отчете ООО «Домовой» выше стоимости арестованного имущества определенной в заключении № Союз «Южно-уральская торгово-промышленная плата» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку данное указание ничем не подтверждено, оценка была произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

Административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость арестованного имущества. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью опровержения выводов о рыночной стоимости арестованного имущества, по делу не заявлялось, поэтому законных оснований не согласиться с отчетом и законностью действий пристава по принятию результатов оценки не имеется.

Представленное в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное Союзом «Южно-уральская торгово-промышленная палата» оценивалось исключительно рыночная стоимость имущества, без учета особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айава-Тек» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, ФИО4, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего извещения должника незаконными, признании постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и передачи имущества взыскателю незаконным, обязании принять постановление о принятии результатов оценки имущества должника и определить стоимость переданного взыскателю имущества на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь

резолютивка