Дело № 2-1470/2025
УИД 36RS0003-01-2025-000990-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
третьего лица ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО5 является собственником соседнего смежного земельного участкапо адресу: <адрес>.
Истец полагает, что ее права пользования земельным участком нарушены действиями ответчика. Нарушения выражаются в том, что на участке ответчика произрастает дерево «туя» высотой примерно 3 метра вплотную к общему забору между земельными участками №1 и №3. В результате чего, на участок истца постоянно попадают разные фрагменты дерева, а также корни дерева.
Кроме того, ответчик установил столбы для забора, разделяющие участки №1 и №3, тем самым уменьшив площадь ее участка и создав неудобства, поскольку забор на данных столбах установлен с внешней их стороны в сторону участка ответчика. В результате помимо захвата ее участка испорчен внешний вид участка со стороны данного забора.
Истец считает, что высота столбов и забора не соответствует нормам СНиП, так как превышает 1,5 метра.
- 2 -
Просит устранить со стороны ФИО5 нарушения прав и законных интересов ФИО1 как собственника земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> путем обязания перенести опорные столбы для забора на меже между участками №1 и №3 по <адрес> с участка №1 на участок №3, произвести пересадку дерева «туя» произрастающего вплотную к общей меже участков №1 и №3 по <адрес> на расстояние не менее 2-х метров от забора.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и привлеченные судом третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
От ответчика ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представленное в судебном заседанииего представителем.В материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д. 44-47).
От третьего лица Ш.И.ВБ. через общественную приемную поступили письменные пояснения, в которых указано, что забор был установлен более 10 лет назад, дерево Туя тоже высажено более 10 лет назад. Исковые требования считает необоснованными. Он не имеет никаких претензий к ФИО5 ни по вопросу установки столбов и забора, ни по высоте и материала, из которого он изготовлен. Считает, что установленный забор не испортил внешний вид их земельного участка, а только улучшил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствиядоказательств со стороны истца. Пояснив, что от проведения судебной экспертизы истец отказался. Новый забор полностью расположен в пределах земельного участка ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,
- 3 -
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.
- 4 -
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является долевым собственником домовладения по адресу: <адрес> ( л.д. 22-31).
Ответчик ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является долевым собственником соседнего земельного участка ирасположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 32-39,53-57).
Земельный участок №3 по <адрес> имеет кадастровый №, находится в общей долевой собственности. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство.
Согласно пояснениям сторон, истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков №1 и №3 по <адрес>.Общая межа земельного участка №1, которая находится в пользовании истца,граничит с территорией земельного участка №3, которая находится в пользовании ответчика.
В материалы дела представлена копия решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.12.2005 по гражданскому делу № 2-1568/2005 по иску ФИО19, ФИО6, ФИО15, ФИО20 к ФИО21, ФИО5 об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка ( л.д. 48). Решением суда постановлено: устранить препятствия, чинимые ФИО21 и ФИО5, ФИО19, ФИО6, ФИО15 и ФИО20 в закреплении внешних границ земельного участка №1 по ул.Арзамасскаяг.Воронежа по фактическому пользованию площадью 708 кв.м. согласно плану участка и геосъемке от 23.05.2005 года.
Согласно акта выноса в натуру границ земельного участка от 18.05.2012, составленного кадастровым инженером ФИО22, за его подписью и за подписью директора БТИ ФИО23 ( л.д. 50), БТИ <адрес> произведен вынос в натуру шести поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> на основании кадастрового паспорта о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена схема расположения поворотных точек.
- 5 -
Как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с забором на общей меже.
Примерно в 2010-2012 г.г. ответчик установил по общей меже высокийглухой забор из листов металлопрофиляна месте старого ветхого деревянного забораиз штакетника, который был демонтирован,и посадил на территории своего земельного участка, деревья «туя», отступив от смежной границы с земельным участком истца.
Забор из металлопрофиля установлен таким образом, что сторона листов металлопрофиля коричного цвета повернута в сторону ответчика, а другая сторона –серого цвета – в сторону истца. При этом опорные металлические столбы и металлические перемычки, к которым крепятся листы металлопрофиля,закрыты листами со стороны ответчика, то есть металлические столбы и металлические перемычки видны со стороны истца.Высота деревьев«туя» превышает высоту забора. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями представленными стороной истцаи не оспариваются стороной ответчика. Со слов истца фото сделаны по состоянию на 01.05.2025, с ее стороны участка.
Фотографии, представленные истцом с изображением частей земельного участка истца, а также забора из металлопрофиляи деревьев «туя», не отрицается стороной ответчика и не подтверждает факт нарушения действиями ответчика права пользования истцом своим земельным участком.
Истец, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то обстоятельство, что ее права пользования земельным участком нарушены действиями ответчика, а именно:
на участке ответчика произрастает дерево «туя» высотой примерно 3 метра вплотную к общему забору между земельными участками №1 и №3, в результате чего, на участок истца постоянно попадают разные фрагменты дерева, а также корни дерева;
ответчик установил столбы для забора, разделяющие участки №1 и №3, уменьшив площадь ее земельного участка и создав неудобства, так как забор на данных столбах установлен с внешней их стороны в сторону участка ответчика, в результате помимо захвата участка испорчен внешний вид участка со стороны истца;
высота столбов и забора не соответствует нормам СНиП, так как превышает 1,5 метра.
Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза на основании определения от 12.05.2025, с предложением произвести оплату судебной экспертизы в течение 10-ти дневного срока со дня вынесения определения ( л.д. 104-108).Производство по делу было приостановлено. Однако, впоследствии истец отказался производить оплату судебной экспертизы. В связи с этим, производство по делу было возобновлено.
- 6 -
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО16, которая суду пояснила, что дружит с ФИО11, часто приходит к ней в гости. Считает, что опорные столбы установлены на земельном участке истца, установленный забор – высокий и создает тень на участке истца, на котором видела корни дерева «туя».
Таким образом, свидетель подтвердил доводы истца.Однако, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку показания свидетеля никакими документальными доказательствами о нарушении прав истца не подтверждены.
Показания допрошенного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда по делу как единственное достоверное доказательство, так как их нельзя проверить в отсутствие документальных доказательств. Кроме того, свидетель не является жителем дома, поэтому не может знать достоверно, что происходит на земельном участке истца.
В материалы дела не было представлено заключение эксперта в подтверждение доводов истца о нарушении его прав по вине ответчика.
В этой связи,выводы суда не могут быть построены исключительно на показаниях свидетеля со стороны истца.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования необоснованными, поскольку утверждения истца ФИО1 о нарушении ее права пользования земельным участком из-за действий ответчика ФИО12 являются голословными, поскольку убедительных и бесспорных доказательств данному утверждению истцом не приведено и в материалы дела не представлено.
Из представленных истцом фотографий видно, что истец может свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком; возле общего забора со стороны истца имеется открытый грунт по всей длине забора ( в разных местах разной ширины, примерно 40 см. и больше), где высажены цветы.Забор из металлопрофиля не портит внешний вид первоначально имеющегося ограждения в виде старого ветхого деревянного штакетника( л.д. 49,52).
Довод истца о нарушении эстетического внешнего вида забора представляет собой оценочное субъективное суждение.
Довод истца о нарушении нормативов относительно высоты забора неубедителен, так как необходимо учитывать особенности участков, кроме того нормативы в основном носят рекомендательный характер.
Поскольку не установлено нарушение права пользования истцом своим земельным участком, которое может быть восстановлено, требования истца
- 7 -
не подлежат удовлетворению судом. Кроме того, следует отметить, что забор установлен более десяти лет назад, местоположение забора никем не оспаривалось в течение длительного периода времени,тоесть граница участков сложилась на местности длительное время.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав и законных интересов путем обязания перенести опорные столбы для забора на меже между участками №1 и №3 по <адрес>, произвести пересадку дерева «туя», произрастающую вплотную к общей меже участков №1 и №3 по <адрес> на расстояние не менее 2-х метров от забора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская