Судья: Бондарев А.И. Дело № 33-19643/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-122/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........3 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности ...........4 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........3 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ..........г. между сторонами был заключен договор по обслуживанию транспортного средства, во исполнение которого истцом оплачено 93 000 рублей. Вместе с тем, услуга по договору истцу оказана не была, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. ..........г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему оплаченные по договору денежные средства, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда. Претензия истца признана ответчиком обоснованной, однако удовлетворена в части возврата оплаченной по договору суммы. Истец считает, что претензия удовлетворена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в пользу ...........3 неустойку в размере 93 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 500 рублей. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 990 рублей.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности ...........4 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что истец добровольно отказался от исполнения договора. Письменный отказ истца от договора оказания услуг поступил к ответчику без реквизитов расчетного счета, в связи с чем, произошла задержка выплаты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца ...........5 просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..........г. между ...........3 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» был заключён договор по обслуживанию автомобиля, по условиям которого истец оплатил ответчику 93 000 рублей.
Услуги по договору, указанные в заказ-наряде № FoK2016341, истцу оказаны не были, в связи с чем, ..........г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему 93 000.00 рублей и оплатить расходы, потраченные на оказанные услуги юриста в размере 18 500.00 рублей, а также возместить моральный вред в размере 50 000.00 рублей.
..........г. претензия была получена ответчиком.
..........г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» направило в адрес ...........3 ответ, из которого следует, что требования о возвращении оплаченных по договору денежных средств признаны обществом обоснованными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Общество разъяснило истцу право на получение возврата денежных средств наличным способом в кассе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» или перечислением суммы на расчетный счет истца при предоставлении реквизитов.
..........г. денежные средств были возвращены истцу путем перечисления на расчетный счет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ..........г. «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке в предусмотренный законом срок исполнены не были, в связи с чем, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» подлежит взысканию неустойка.
Учитывая, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен неисполнением ответчиком условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взыскана неустойка в порядке ч.5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»в размере, не превышающем стоимость оказанной услуги.
Как было установлено судом, претензия истца была получена Обществом ..........г., срок для удовлетворения требований истек ..........г., при этом впоследствии требования были удовлетворены со значительным пропуском данного срока.
Более того, отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств, о чем указывает апеллянт в жалобе, не препятствовало Обществу получению необходимой информации посредством использования контактного мобильного номера истца, указанного как в договоре купли-продажи транспортного средства, так и в претензионном письме.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» (далее - Закона ........).
Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона ........ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 46 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 28 500 руб.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности ...........4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Одинцов
Судьи Н.Ю. Чернова
В.В. Тимофеев