Дело № 2-140/2025

58RS0003-01-2025-000130-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 27.05.2025

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в 2012 году принял решение возвести своими силами и за свой счет нежилое здание магазина по адресу: <адрес>. Земельный участок под планируемую постройку был приобретен в собственность по договору купли-продажи от 24.05.2012. Земельный участок имеет следующие характеристики: из земель населенных пунктов, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование под объект торговли. Постановлением администрации Белинского района Пензенской области № от 10.07.2013 был утвержден градостроительный план земельного участка, согласно которому размещение на земельном участке здания магазина соответствует характеристикам земельного участка. По его заказу был изготовлен проект строительства магазина, выполненный ООО «Барс». В графической и описательной части проекта отражено возведение одноэтажного здания общей площадью застройки объекта <данные изъяты> кв.м. Проект изготовлен в соответствии с действующими нормами и правилами пожарной, санитарно-гигиенической и строительной безопасности, обеспечивающими безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 16.09.2013 администрацией Белинского района Пензенской области было выдано разрешение на строительство магазина. Строительство здания проводилось постепенно небольшими объемами с 2013 года. В 2024 году строительство здания было завершено, было составлено его техническое описание от 04.09.2024. Согласно ответу Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области № от 27.06.2024 ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по следующим основаниям: отсутствие разрешительной документации на строительство (срок действия разрешения на строительство № от 16.09.2013 истек 16.09.2016 и не продлялся в установленном законом порядке); в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства выявлены несоответствия требованиям проектной документации, изготовленной ООО «Барс» (отсутствие элементов благоустройства территории, в том числе однослойного асфальтированного покрытия по щебеночному основанию, при устройстве входной площадки в здание не выполнено оснащение ее пандусом с поручнями, не соответствует архитектурное и цветовое решение фасада здания магазина). Он добросовестно принял меры к исправлению выявленных недостатков: приказом № от 27.02.2025 Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области внесены изменения в разрешение на строительство от 16.09.2013, продлен срок действия разрешения до 27.08.2025; обустроена входная площадка в здание из металла, оснащенная пандусом с поручнями; выполнено благоустройство территории в виде укладки щебеночного покрытия. Он повторно обратился в Министерство градостроительства и архитектуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Согласно ответа Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области № от 23.01.2025 ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с допущенными несоответствиями при строительстве здания. Полагая, что допущенные несоответствия при строительстве здания, установленные Минградом Пензенской области, по своему характеру не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, просит признать за ним право собственности на здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ИстецФИО1, ответчик - администрация города Белинского Белинского района Пензенской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик каждый представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

Из п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности с 05.07.2012 принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (л.д№).

Администрацией Белинского района Пензенской области 16.09.2013 ФИО1 выдано разрешение № со сроком действия до 16.09.2016 на строительство здания магазина по <адрес> (л.д.№).

Приказом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 27.02.2025 в разрешение на строительство № от 16.09.2013 внесены изменения, срок действия разрешения продлён до 27.08.2025 (л.д.№).

На здание 04.09.2024 кадастровым инженером ФИО5 составлено техническое описание, из которого следует, что магазин площадью <данные изъяты> кв.м расположен по <адрес>, год постройки 2024 (л.д№).

Письмом Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 23.01.20253 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по <адрес> отказано из-за несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части: несоответствия по архитектурному, конструктивному и цветовому решению фасада здания магазина; отсутствия устройства входной площадки в здание, не выполнено оснащение её пандусом с поручнями; отсутствия элементов благоустройства территории (малые архитектурные формы), отсутствие устройства однослойного асфальтированного покрытия по щебеночному основанию (л.д. №).

Доказательств, что выявленные вышеуказанные нарушения являются существенными с созданием угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 14.04.2025 следует, что объект капитального строительства (магазин), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических и противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также требованиям Правил землепользования и застройки города Белинский Пензенской области и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации (л.д.№).

Поскольку здание магазина не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцом на земельном участке, собственником которого он является, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области (ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья