Дело №-2967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

06 сентября 2022 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» к Банько ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Тамерлан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в многоквартирном жилом «А» по , управляющей компанией которого на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Управляющая компания «Тамерлан», тогда как ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей и платы за жилые помещения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за период с июля 2019 г. по март 2020 г. в сумме 140 201,46 рублей, взыскании пени в сумме 34 603,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Тамерлан», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в МКД № «А» по , связи с этим обязана нести оплату коммунальных платежей.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Тамерлан», осуществлявшая деятельность по управлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Управляющая компания «Тамерлан» расчету исковых требований с учетом перерасчета в отношении принадлежащих ФИО1 жилых помещений произведено следующее начисление коммунальных платежей и платежей за жилые помещения за период с 11.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

- по сумма основного долга 11 049,67 рублей, сумма пеней 208,48 руб.;

- по сумма основного долга 11 117,55 рублей, сумма пеней 213,22 руб.;

- по сумма основного долга 12 407,33 рублей, сумма пеней 231,40 руб.;

- по сумма основного долга 16 326,70 рублей, сумма пеней 307,70 руб.;

- по сумма основного долга 16 438,81 рублей, сумма пеней 307,70 руб.;

- по сумма основного долга 25 853,03 рублей, сумма пеней 485,78 руб.;

- по сумма основного долга 11 001,71 рублей, сумма пеней 208,97 руб.;

- по сумма основного долга 11 40,59 рублей, сумма пеней 210,57 руб.;

- по сумма основного долга 11 061,79 рублей, сумма пеней 210,36 руб.;

- по сумма основного долга 12 177,05 рублей, сумма пеней 229,32 руб.;

период с 02.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

- по сумма основного долга 11 178,10 рублей, сумма пеней 2550,48 руб.;

- по сумма основного долга 11247,76 рублей, сумма пеней 2566,39 руб.;

- по сумма основного долга 12551,12 рублей, сумма пеней 2863,77 руб.;

- по сумма основного долга 16520,91 рублей, сумма пеней 3769,54 руб.;

- по сумма основного долга 16633,02 рублей, сумма пеней 3795,13 руб.;

- по сумма основного долга 26161,39 рублей, сумма пеней 5969,20 руб.;

- по сумма основного долга 11129,07 рублей, сумма пеней 2539,30 руб.;

- по сумма основного долга 11269,02 рублей, сумма пеней 2571,23 руб.;

- по сумма основного долга 11191,66 рублей, сумма пеней 2553,59 руб.;

- по сумма основного долга 12 319,41 рублей, сумма пеней 3810,91 руб.;

Всего в отношении указанных выше жилых помещений произведено начисление коммунальных платежей и плата за жилые помещения в сумме 140 201,46 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал, что задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, оплату за принадлежащие ему жилые помещения производило ООО «Горизонт» по договору поручения, что, по его мнению, подтверждается платежными поручениями и уведомлениями ООО «Горизонт». Кроме того, считает, что истец оказывал услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме, нарушая права собственника жилых помещений.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов представителя ответчика, суд находит их несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств перед истцом по уплате задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

Платежные поручения о перечислении ООО «Горизонт» денежных средств истцу в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам не свидетельствуют об оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчика ФИО1

Так, в графе «назначение платежа» платежных поручений указано, что денежные средства перечислялись истцу ООО «УК «Тамерлан» за оплату жилищно-коммунальных услуг по квартирам ООО «Горизонт», которые не содержат сведений об оплате за коммунальные услуги по должнику ФИО1, и не содержат номера квартир, в отношении которых поступили суммы.

В свою очередь, ООО «УК «Тамерлан» обращалось к ООО «Горизонт» с заявлениями о разъяснении назначений платежа, которые оставлены последним без ответа.

Судом также установлено, что ООО «Горизонт» имело задолженность по уплате за жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие ему квартиры, оплату за которые и производило.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Обращений ответчика об изменении размера платы за жилое помещение в связи с некачественным оказанием услуг в управляющую организацию либо в иную службу не предоставлено и в материалах дела не содержится.

При этом, для установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрен особый порядок, доказательств соблюдения которого, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение по внесению платы за коммунальные услуги и платы за жилые помещения, ООО «УК «Тамерлан» произведено начисление пени в общей сумме 34 603,04 руб., расчет пени который не был оспорен, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ООО «УК «Тамерлан».

Вопреки доводам ответчика, оснований для перерасчета суммы платы за предоставленные услуги не имеется. В данном случае, ООО «УК «Тамерлан» самостоятельно произвело перерасчет платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД №а по в , с уменьшением суммы оплаты услуг за каждый квадратный метр площадей. Иных доказательств о нарушении ООО «УК «Тамерлан» прав и законных интересов ФИО1, суду не представлено.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оказание юридических услуг 25 000 рублей представителю ФИО3, которая консультировала истца, подготовила и направила в суд исковое заявление.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» к Банько ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банько ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамерлан» задолженность по оплате коммунальных платежей и плату за жилые помещения в сумме 140 201,46 рублей, пени в сумме 34 603,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 696,09 руб., а всего 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с применением технических средств 13 сентября 2022 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева