Дело № 2-202/2022
УИД 21RS0004-01-2022-000154-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. пгт Вурнары
Чувашская Республика
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.
при секретаре Петрове О.С.
с участием
представителя ответчика ФИО1, действующего в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 ФИО11 об устранении нарушений, допущенных при строительстве сарая и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО3 с учетом неоднократных уточнений (том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.2) обратились в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить допущенные при строительстве односкатного дощатого сарая и в ходе его повседневной эксплуатации нарушения строительных норм и правил, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером 21:09:180102:112, а именно, перенести (передвинуть) все элементы северной части стены и крыши дощатого сарая в глубь на свою территорию не ближе одного метра от линии границы земельного участка, или разобрать (снести) самовольно построенный хозяйственным способом дощатый сарай; освободившееся пространство после сноса или переноса сарая огородить глухим забором из крашенных металлических профильных листов, высотой не ниже 2 метра 50 см., соблюдая прямолинейность стыковки забора со стеной бревенчатого сарая в точках 4-6, в целях выравнивания существующего излома линии границы. Истцы также просят взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда: в пользу ФИО2 – 198 095, 52 руб., в пользу ФИО3 – 158 904,48 руб., взыскать судебные расходы в пользу ФИО2 по оплаченной госпошлине в сумме 1 800 рублей.
Заявленные требования истцы мотивировали следующим.
При строительстве временного дощатого сарая на линии общей смежной земельной границы, собственником недвижимого имущества ФИО4 были нарушены п. 6.7 правил ведения строительства и эксплуатации СП 53.13330.2011 «СНиП 30- 02-97». Последствия этих нарушений создают им физические и моральные душевные проблемы и страдания в течение 47-ми лет эксплуатации сарая. Данный дощатый сарай был построен вдоль на линии общей смежной земельной границы с кадастровым номером №, крыша сарая односкатная, площадь ската крыши составляет: 3,5м. х 8,0м.=28кв.м. с уклоном крыши 40° градусов и обращена в их дворовое пространство. Весной, летом и осенью во время дождей вся вода с крыши стекает и заливает их дворовое пространство. Зимой во время оттепели весь накопившийся снег с наледью с крыши сходит лавиной в их двор. С момента строительства сарая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, они не могут использовать свой земельный участок и дворовое пространство возле этого сарая по своему прямому назначению. Сарай представляет смертельную опасность, угрозу получения увечья, угрозу жизни и здоровья им и их гостям (внукам). Есть вероятность попасть под лавину сошедшего с крыши снега с наледью. За 47 лет эксплуатации конструктивный запас прочности исчерпан, он относится к категории опасно аварийных и ветхих строений. Поскольку виновником образования освободившегося пространства между соседними дворами является ответчик, то после сноса сарая ответчику необходимо установить забор, соблюдая прямолинейность стыковки данного забора со стеной бревенчатого сарая в точке 6, в целях выравнивания существующий излом линии границы земельных участков. Свой забор ответчик должен возвести между характерными точками 4 и 6, согласно рисунку №, изображенному на странице № проекта земельной экспертизы ООО «Недвижимость». Выпрямление линии границы проводить согласно и на основании пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97», где изложено: «расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см. расстояние измеряется от выступающих частей, или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.)». «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». На основании данного документа получается, что часть восточного угла дощатого односкатного сарая ответчика расположена на их земельном участке на 0,72м, что подтверждается фотографией замера этого расстояния от стены, (которая приобщена к материалам дела). Выступ (излом) восточного угла стены сарая от прямой линии границы в их сторону двора подтверждается и в заключениях судебной земельной экспертизы, которые значения были обозначены на странице №, в каталоге координат в пункте 4 между характерными точками 4 и 5 равным 0,23м., смещением от прямой линии в нашу сторону. Выступ восточной части ската крыши сарая на 0,72м. в их сторону от прямой линии границы образован в следствия смещения стены сарая, допущенного при ремонте (замене сгнивших столбиков) в 2001 году ответчиком. Причинно-следственная ситуация с сараем приводит их к каждодневным морально-психологическим и душевным страданиям, так как данная ситуация с недопустимым расположением на границе сарая с уклоном крыши в их двор, им невольно негативно передается каждый день через их (истцов) зрительные восприятия. Своими неправомерными действиями соседи М-вы повлекли их к долговременным физическим страданиям, особо выраженных таких как: головная боль, бессонница, головокружение, скачок давления, удушье (конкретно в их случае такое явление с ними происходит во время физического перенапряжения при уборке чужого снега, а также во время психоэмоционального стресса, причиной которого является мысленно негативное восприятие о предстоящем и не зависящих от них причин по выполнению чужой и присущие праву собственности тяжелой физической работы за ответчика. Им приходится постоянно пережить стресс, депрессию, обиды за действия и (бездействия) соседей. Невольно приходится пережить морально душевные переживания, которые привели их в постоянное подавленное состояние от безысходной ситуации от полученных нравственных страданий, в результате посягательства на их нематериальные блага и на личные неимущественные права. В последствие в совокупности привлекли их здоровье в долгосрочное депрессивное состояние на постоянной нервной почве.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 свои исковые требования и требования своей жены ФИО3 поддержал по основаниям, подробно изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил суду, что спорный дощатый сарай с односкатной крышей был построен из подручных и бывших в употреблении строительных материалов соседями М-выми в 1975г., когда собственниками принадлежащих ему жилого дома и земельного участка являлись его родители. Воспользовавшись неграмотностью родителей, М-вы возвели сарай на границе земельного участка, без отступления 1 м от границы. При проведении капитального ремонта в 2001г. ответчиком были самовольно передвинуты линии разграничения границы с заходом на их сторону на 0,23 м по углу сарая, на 0,72 м по свесу крыши. В связи с этим после сноса сарая освободившееся пространство следует огородить глухим забором из железных профильных листов высотой не ниже 2,5м, соблюдая прямолинейность стыковки забора со стеной расположенного рядом бревенчатого сарая, что позволит улучшить общую эстетику вида границы и их зрительное восприятие от красивого вида. Просил компенсировать ему и его жене моральный вред, так как за время эксплуатации они не имеют возможности использовать по назначению часть земельного участка, расположенного рядом с соседским сараем: посадить цветы, кустарники. С крыши сарая осадки стекают на их земельный участок. Зимой во время оттепелей снег сваливается на их участок, создавая смертельную опасность для их жизни и здоровья. В силу длительной эксплуатации сарай находится в ветхом и аварийном состоянии и создает угрозу для их жизни и здоровья. Соседи на протяжении всех лет преднамеренно используют их физический труд в качестве рабского труда, так как они с супругой вынуждены чистить снег. Отчего они переживают стресс, депрессию, обиду за действия и бездействия ответчика. От безысходности ситуации они переживают моральные и душевные страдания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, свои возражения подробно изложил в письменном отзыве (том 1 л.д.84-85). При этом в суде пояснил, что дощатый сарай был построен более 40 лет тому назад, когда собственниками соседнего земельного участка были родители истца. За все время существования сарая с соседями проблем как по размещению, так и по конструктивным особенностям кровли сарая не возникало. Обращений со стороны истца по поводу отсутствия возможности использования дворового пространства в связи с расположением сарая, по поводу схода с крыши снега и наледи, не было. Крыша представляет из себя плоскую односкатную конструкцию с уклоном 10 градусов с кровельным материалом типа «рубероид», который имеет высокий коэффициент трения скольжения, что в совокупности с небольшим уклоном крыши исключает вероятность самопроизвольного схода снега с крыши. Более того, в зимний период по мере накопления снег убирается. Обращений И-вых по поводу затопления части их дворового пространства дождевыми водами также в их адрес не было. Доводы истцов о том, что на протяжении более 40 лет нарушаются их нематериальные блага не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 вышла замуж и переехала жить к супругу в начале 80-ых годов, а ФИО2 стал собственником домовладения по праву наследования в 2018году и тоже ранее не предъявлял претензий по поводу расположения сарая. В настоящее время собственник ФИО4 приняла решение о сносе сарая, он с ее согласия осуществляет работы по разбору сарая. Требования о возложении на ответчика обязанности установить забор с соблюдением «прямолинейности стыковки забора со стеной бревенчатого сарая» безосновательные. Более того, есть решение суда, которым установлена граница между смежными земельными участками.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 12 указанного кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано в качестве способа защиты его нарушенного права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Названная норма предполагает возможность защиты прав собственника от действий собственника соседнего земельного участка.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 4100 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) была установлена смежная граница между земельными участками ФИО2 и ФИО4 в соответствии с координатами поворотных точек: точка <данные изъяты>), предложенными экспертами по результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту № экспертного заключения ООО «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭ. При этом суд пришел к выводу о том, что данный вариант наиболее полно учитывает сложившееся в течение более 15 лет фактическое землепользование и обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов смежных землепользователей. При установлении границ по варианту № стены строений, принадлежащие ФИО2 и ФИО4, находящиеся вблизи смежной границы, располагаются на границе участков, углы стен строений являются характерными точками смежной границы; свесы кровли строений –на смежных участках по фактическому землепользованию; заборы проходят по установленной смежной границе участков.(том 1 л.д.19-27). Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
У ответчика ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке на меже со смежным земельным участком истца имеется хозяйственная постройка - дощатый односкатный сарай ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Данное обстоятельство не оспаривается и признается ответчиком и ее представителем. Существование дощатого односкатного сарая, несмотря на его отсутствие в похозяйственной книге домовладения ФИО4, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, установлено при натурном обследовании экспертом земельных участков в рамках рассматриваемого дела об установлении смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО4 (дело №г.)
В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункт 48).
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Согласно части 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из уточненного искового заявления и дополнения к нему, истцы, обращаясь в суд с иском, просили снести сарай или перенести (передвинуть) все элементы северной части стены и крыши сарая в глубь на свою территорию не ближе одного метра от линии границы (том 1 л.д.195-198, том 2 л.д.2).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела, спорная постройка по своему назначению является хозяйственной постройкой, используемой ответчиком для хозяйственных нужд, то есть является объектом вспомогательного характера, разрешение на строительство, которого не требуется.
Принадлежащие сторонам земельные участки относятся к категории - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; от других построек -1 м.
При возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.
Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.
Поскольку сарай возведен с нарушением допустимых параметров строительства, установленных градостроительными нормами, то есть без отступа от межевой границы на 1 метр, и этим нарушаются права собственности смежного землепользователя ФИО2, на ответчика в целях восстановления нарушенного права следует возложить обязанность перенести все элементы северной части стены и крыши дощатого сарая на территорию земельного участка ответчика на расстояние 1 метра от межевой границы. Сам по себе факт нахождения сарая на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, равно как и склон ската крыши в сторону земельного участка истцов, не достаточен для удовлетворения требования о его сносе, поскольку имеются иные способы защиты прав.
Доводы истцов о том, что дощатый сарай представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Представленные суду истцом фотографии с визуальным изображением дощатого сарая не подтверждают тот факт, что сарай находится в аварийном состоянии и представляет опасность для окружающих. О проведении судебной строительной экспертизы в целях установления технического состояния сарая, истцы не ходатайствовали, напротив, в судебном заседании истец ФИО2 указывал на то, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что сарай находится в аварийном состоянии и необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.
Доводы истцов о затоплении их земельного участка, о сходе снега с наледью на территорию их земельного участка, в связи с чем они вынуждены постоянно убирать снег, ничем не подтверждены. Изображение на представленных истцом ФИО2 фотографиях снега рядом с сараем не свидетельствует однозначно о том, что снег упал с крыши сарая.
Удовлетворяя требования истцов о переносе стены сарая, суд также принимает во внимание тот факт, что в настоящее время ответчиком принимаются меры для разрешения возникшего спора бесконфликтным путем, и начаты работы по демонтажу крыши дощатого сарая, что нашло свое подтверждение пояснениями представителя ответчика ФИО1 в суде и представленными им фотографиями.
Возлагая на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, суд считает необходимым установить для исполнения судебного решения разумные сроки - 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования истцов ФИО6 о возложении обязанности установить на освободившемся пространстве после демонтажа сарая глухой забор из крашенных металлических профильных листов, высотой не ниже 2 метра 50 см., соблюдая прямолинейность стыковки забора со стеной бревенчатого сарая в точках 4-6, в целях выравнивания существующего излома линии границы, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты должен был соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В силу приведенных выше норм материального и процессуального права истцы должны доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении ими правомочий собственников по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения их права.
Поскольку истцами не представлено доказательств, каким образом ответчик препятствует им в пользовании своим земельным участком и каким образом отсутствие забора на месте демонтажа стены сарая приведет к нарушению их прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.
Установление каких-либо ограждений земельного участка является прерогативой собственника земельного участка, нормы материального права не содержат запрета на установку забора равно как самим собственником, так и обязательств собственником смежного земельного участка.
Более того, суд полагает, что соблюдение прямолинейности стыковки забора со стеной бревенчатого сарая в точках 4-6, в целях выравнивания существующего излома линии границы, приведет к нарушению установленных судебным решением границы смежных земельных участков.
На основании чего суд считает, что в требовании истцов о возложении на ответчика обязанности возвести на месте демонтажа сарая глухой забор из крашенных металлических профильных листов, высотой не ниже 2 метра 50 см., соблюдая прямолинейность стыковки забора со стеной бревенчатого сарая в точках 4-6, в целях выравнивания существующего излома линии границы, следует отказать.
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 198 095, 52 руб., в пользу ФИО3 – 158 904,48 руб. являются незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права и нематериальные блага.
При этом с учетом положений ч. 1 ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности гражданского процесса бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда (в данном случае нравственных страданий), наличие противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, возлагается на истца.
Вопреки вышеназванным нормам, истцами не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика ФИО4
Истцами не представлено, что головная боль, бессонница, головокружение, скачок давления, удушье во время физического перенапряжения при уборке чужого снега, психоэмоциональный стресс, депрессия имели место быть и связаны с действиями (бездействием) ответчика, в том числе с уборкой снега с крыши сарая ответчика ФИО4 и что ими выполнялись эти работы.
Фактически, истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных интересов, в данном случае с нарушением права пользования недвижимым имуществом (земельным участком), а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика следует взыскать 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку из заявленных требований удовлетворено только одно требование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО4 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести все элементы северной части стены и крыши дощатого сарая на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика- Чувашия, <адрес>, не ближе одного метра от линии границы со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о сносе дощатого сарая, возведении глухого забора, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Решение25.10.2022