Решение по делу № 2-571/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения Договора о предоставлении независимой гарантии №00000000 от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Кар Континент» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 171 307, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридической помощи 8 000 рублей – составление искового заявления, 37 000 рублей – представление интересов в суде.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» договора автокредитования № №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии №. Согласно п.5 безотзывной независимой гарантии № основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: кредитный договор о т ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (принципалом) и АО «Альфа Банк» (бенифициаром) с целью приобретения им (принципалом) автомобиля Toyota Land Cruiser,200Series, VIN №. В п.2 заявления о выдаче независимой гарантии соглашением сторон установлена стоимость с предоставления независимой гарантии, которая составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма был оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истец осознал, что в оказании услуг по договору не нуждается. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, которое получено ответчиком №. Согласно ответа на данное заявление в требований о возврате денежных средств ему было отказано, по мнению ответчика, в данном случае правоотношения возникли из договора о предоставлении независимой гарантии. Действие Закона о защите прав потребителей на них распространяется лишь в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, обязательства по договору исполнены, оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с условиями спорного договора, он является договором оказания услуг (выполнения работ), а значит, на него распространяются соответствующие нормы гражданского права и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истцу наряду с приобретением автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор данных услуг. Какие-либо альтернативные способы продажи автотранспортного средства без обслуживания ему не были предложены. Также у истца не было возможности выбрать другую обслуживающую автомобиль организацию.

Услугами компании ответчика по спорному договору являлись - предоставление клиенту независимой гарантии № Согласно п.5 Безотзывной независимой гарантии № основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией: кредитный договор от №., заключенный между принципалом (истцом) и бенефициаром (АО «Альфа-банк») с целью приобретения истцом автомобиля TOYOTA Land Cruiser,200 Series, VIN №. Исходя из п.2 заявления о выдаче независимой гарантии соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу наряду с приобретением автомобиля были навязаны дополнительные платные услуги обслуживания, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, спорный договор ущемляет права истца, тем, что являлся обязательным условием при приобретении основного товара - автомобиля, что противоречит нормам п. 2 статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней (л.д.25-27).

Письмо с заявлением об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» получило ДД.ММ.ГГГГ. Срок на исполнение требований потребителя составляет 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» направлен ответ на заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, из которого следует, что оснований для расторжения исполненного договора не имеется (л.д. 28-29).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из изложенного, следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда. Так истец оценивает причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд принять отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «КАР КОНТИНЕНТ» в пользу ФИО1 расходы за оказанные юридические услуги в размере 45 000,00 руб., из которых 8 000,00 руб.- составление искового заявления, <данные изъяты> руб.- представление интересов в суде (л.д.4-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полом объеме, просил их удовлетворить (л.д.79).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представил в суд возражение, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку плата истцом совершена за выдачу независимой гарантии, а не за то, что клиент вправе в будущем затребовать исполнения по этой гарантии. У истца нет права требовать исполнения по независимой гарантии, такое требование есть только у бенефициара (банка). Гарантия выдана, передана банку, следовательно, услуга полностью оказана, возврат платы за оказанную услугу законом не предусмотрен. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 171 307,00 руб. а компания выдала независимую гарантию и направила ее в банк. Ответчик не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п.1 ст.368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможно только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Указанные положения согласуются со ст. 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннем порядке. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание компанией услуги о выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Согласно ст.ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Договор о выдаче независимой гарантии был исполнен компанией, то есть, прекращен фактическим исполнением. Таким образом, истец не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании ответчика по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Проставление истцом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Информация о стоимости услуг по договору до клиента доведена, и он с ней согласился, оплатил договор в полном объеме. Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан. сторонами по оплате стоимости услуг Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугам включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счёт оплаты цены договора. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованность взыскания процентов и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей”. В случае удовлетворения исковых требований снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д. л.д. 41-49,70).

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» был заключен Договор автокредитования № №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, которая составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

ФИО1 внес оплату путем перечисления денежных средств от банка в рамках заключенного договора автокредитования.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательств гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия сертификата воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Положениями ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами г.39 ГК РФ.

В данном случае у истца имеется право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и требования возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 171 307,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 726,20 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления истца, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть, связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона, в связи с чем, следует взыскать неустойку в указанной истцом сумме. Расчет неустойки суд находит правильным.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, расчет размера штрафа следующий: 171 307 + 4 726,20 +5 000 = 181 033,20: 2 = 90 516,60 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000,00 рублей.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство ответчика о необходимости передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Ново-Савиновский районный суд <адрес> (л.д.58-62) последующим основаниям.

Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>1 (л.д. 12-13). Место жительства истца относиться к подсудности Гурьевского городского суда. Истец воспользовался своим правом выбора подсудности между судами, направив исковое заявление в Гурьевский городской суд, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в иной суд у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 710,33рублей из расчета: 5410,33 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требования неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения Договора о предоставлении независимой гарантии №-НГ5-00000000 от 11.02.2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи 8 000 рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представление интересов в суде. Всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 710,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Метелица.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-43) Гурьевского городского суда <адрес>