Дело № 2-1858/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 31 августа 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лигал Профит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лигал Профит», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2021 года по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес гос./номер/, собственником которого является ООО «Лигал Профит» и транспортного средства А. рег.знак /номер/ - собственник ФИО1

Водитель, управлявший автомобилем марки Ауди рег.знак /номер/, в нарушение п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобиль /марка/ гос./номер/ получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила /сумма/

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере /сумма/., расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/., расходы за составление отчета об оценке в размере /сумма/

Представитель истца ООО «Лигал Профит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, поскольку заключила договор купли-продажи автомобиля /марка/ рег.знак /номер/ с ФИО2 и на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ему. Снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД она лишена возможности, поскольку в отношении нее возбуждено исполнительное производство и судебным приставом наложен арест на указанный автомобиль.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 17.05.2021 года по /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства /марка/ гос./номер/, собственником которого является ООО «Лигал Профит» и транспортного средства /марка/ рег.знак /номер/.

В результате ДТП автомобиль /марка/ гос./номер/ получил механические повреждения.

Водитель, управлявший автомобилем марки /марка/ рег.знак /номер/, в нарушение п 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Ауди рег.знак /номер/ указана ФИО1

Однако, как следует из представленного ФИО1 договора купли-продажи, ФИО2 06 мая 2020 года приобрел у ФИО1 автомобиль марки /марка/ рег.знак /номер/ за /сумма/.

Из содержания договора следует, что денежные средства по договору ФИО1 получила, транспортное средство передала ФИО2

Названный договор купли-продажи никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из того, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последний должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный истцу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению /номер/, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей составила /сумма/.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Данное заключение никем не оспорено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля, принимая во внимание, что водитель скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2020 года, который не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере, определенном заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» - 214 400 руб., а требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг оценщика в размере /сумма/, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанциями, которые признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лигал Профит» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.Киргизия, паспорт /номер/ в пользу ООО «Лигал Профит» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере /сумма/., расходы на оплату госпошлины в размере /сумма/., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере /сумма/.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 15 сентября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.