Дело №2А-6618/2022 (15) 66RS0004-01-2022-007445-54

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления, действий, бездействия незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 01030549 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 8153923 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках данного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – <адрес> в г. Екатеринбурге. Между тем, арест на указанное жилое помещение был наложен, в том числе на основании определения мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от <//> как мера по обеспечению иска и в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска судом не отменено. С учетом того, что постановление от <//> вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований, <//> административный истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ответ на которую в адрес ФИО1 не был направлен в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о снятии ареста с имущества от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы административного истца от <//>.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 01030549 от <//>, выданного мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 8153923 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4, а именно на однокомнатную квартиру общей площадью 32,3 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>17, при этом стоимость имущества определена в размере 2000000 рублей 00 копеек.

<//> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным данного постановления от <//> и действий по его вынесению, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данным решением суда от <//> установлено, что в материалах исполнительного производства имелись сведения о возникновении у должника ФИО4 в порядке наследования по закону права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, в частности эти обстоятельства следовали из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга <адрес> ФИО7 – ФИО8 от <//> на запрос судебного пристава-исполнителя, объяснений должника ФИО4, данных <//> судебному приставу-исполнителю. Кроме того, взыскатель ФИО1 вместе с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению подавал судебному приставу-исполнителю ходатайство об обращении взыскания на имущество должника, в котором указал на наличие у ФИО4 вышеназванной квартиры. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО6 у должника не обнаружено достаточных для исполнения требований исполнительного документа денежных средств, но обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, то в силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у указанного должностного лица имелись основания для обращения взыскания на имущество ФИО4

При этом вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Папка Д.С. о признании незаконным бездействия, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда установлен факт того, что ФИО4 в порядке наследования является собственником двух жилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт принадлежности на праве собственности ФИО4 двух жилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от <//> наложен арест в пределах заявленных требований на сумму 8153923 руб. на имущество ФИО4 в виде по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку принятые определением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от <//>, обеспечительные меры не отменены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для снятия ареста с имуществ должника.

Материалами дела подтверждается, что <//> административный истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ответ на которую в адрес ФИО1 не был направлен в установленные сроки. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).

Между тем, старшим судебным приставом жалоба в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не рассмотрена, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении жалобы не вынесено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что срок для обращения в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подано в суд в установленный срок с момента получения копии опарываемого постановления в июле 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о снятии ареста с имущества от 05.10.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 10268/17/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 30.01.2022 и не направлении в установленный срок ответа на жалобу в адрес административного истца.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь