50RS0027-01-2024-002301-52

Гр.дело №2-67/25 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике судьи Шпарун М.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Можайский коммунальщик» о возмещении ущерба, -

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Можайский коммунальщик», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома <адрес> на его автомобиль марки «№ упал снег с кровли, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с управляющей компании данного дома, на которую возложена обязанность по уборки кровли от снега – ООО «Можайский коммунальщик», также с ответчика подлежит взысканию судебные издержки истца по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 332 рубля.

Истец, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, полагая, что истец вправе требовать компенсацию причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер такой компенсации, указанной в заключении судебной экспертизы представитель истца не оспаривал.

Представитель ответчика в судебном заседании, заявил, что не отрицает ответственность управляющей компании по уборке снегом с кровли дома, однако размер компенсации должен быть снижен с учетом того, что истец нарушил правила парковки своего транспортного средства, расположив автомобиль в недопустимой близости к жилому многоквартирному дому, что привело в условиях оттепели к падению снега непосредственного на автомобиль, следовательно, гражданская ответственность управляющей компании должна быть снижена.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. во дворе дома <адрес> на автомобиль истца ФИО3 марки № упал снег с кровли, причинив автомобилю механические повреждения.

По делу была назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, также экспертом ООО «ОЭБ «АвтоШанс» ФИО4 было установлено, что часть повреждений автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с падением снега ДД.ММ.ГГГГ года, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах являющихся спорными по настоящему делу, составила <данные изъяты> рублей, сторонами в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривались, суд также соглашается с обоснованностью выводов эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и экспертный стаж, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Оценивая довод представителя управляющей компании о нарушении истцом правил парковки, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями СанПиН 2.2.1-2.1.1.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 42-13330.2016 оснований полагать о наличии грубой неосторожности в действиях истца по несоблюдению расстояния до многоквартирного дома при парковке автомобиля не имеется, при этом имеются нарушения ГОСТ 12.4.026-2015 поскольку на момент происшествия отсутствовали заградительные ленты, знаки, запрещающие стоянку, остановку возле дома на момент происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца частично на 69,56%, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по судебным издержкам по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 795 руб. 73 коп., при этом расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии компенсации в сумме <данные изъяты> рублей за счет управляющей компании не подлежат, так как данный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Можайский коммунальщик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Можайский коммунальщик» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения снега на автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей; а также в счет компенсации услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в размере 5 795 руб. 73 коп., а всего <данные изъяты>

Во взыскании с ответчика в возмещении ущерба суммы в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 2 536,27 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Судья Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.