Дело № 2-163/2025

34RS0037-01-2025-000204-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серафимович 30 сентября 2025 года

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Ткач В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Центр Финансовой Поддержки» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 02.02.2023г. МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в соответствии с которым ответчику представлен займ в размере 18 990 руб. 06.07.2023г стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед Кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z079705317701 от 02.02.2023г.и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от 06.07.2023г., Ответчик обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 44 597,00 руб. и уплатить на неё проценты.

Соглашение о новации и Договор №, подписаны Ответчиком простой электронной подписью. Сумма займа была предоставлена Ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 19,794%; срок пользования займом семьсот тридцать дней.

До настоящего момента. Ответчик обязательства по Договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом Кредитору не вернул. В счет исполнения договорных обязательств Ответчик оплатил денежную сумму в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 83 копеек.

Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу истца МКК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 44 597,00, сумму задолженности по уплате процентов в размере 7 762,51 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца МКК «ЦФП» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявления об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с полным погашением задолженности по договору № Z079705317701, просит приобщить выписку о движении по счету ПАО Сбербанк. Дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено 02.02.2023г. между МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 18 990 руб., что следует из соглашения о новации № от 06.07.2023г. (л.д.16) Договор займа № № в материалы дела не представлен.

Как следует из соглашения о новации № № от 06.07.2023г стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед Кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от 02.02.2023г.и отраженному в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация). (л.д.16) Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа №№ от 06.07.2023г., Ответчик обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 44 597,00 руб. и уплатить на неё проценты. В соответствии с п. 17 Договора, способ предоставления займа, это новация денежного обязательства по договору потребительского займа № № через соглашение о новации № (л.д. 12)

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 414 ГПК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Из материалов дела следует, что по соглашению о новации № № от 06.07.2023г стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед Кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № № от 02.02.2023г. (л.д.16)

09.08.2024 года определением мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области, ранее вынесенный судебный приказ по делу № 2-49-163/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности отменен, процессуальный срок на отмену приказа восстановлен. (л.д. 19)

По не отмененному судебному приказу 2-49-653/2024 со счета ФИО1 списано 5 850,53 руб. (л.д. )

Как следует из выписки по платежному счету, принадлежащему ФИО1, последней в адрес № перечислены денежные средства: 04.07.2023г. в 21ч. 33 мин. – 2 060,00 руб., 05.07.2023г. в 22ч. 38 мин. – 32 445,00 руб. (л.д. ). В тоже время, согласно справки МФК «ЦФП», выданной ФИО1 по состоянию на 06.07.2023г. договор потребительского займа № № от 02.02.2023г. Заемщиком исполнен в полном объеме и просроченная задолженность перед Обществом отсутствует (л.д.41)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет погашения займа от 02.02.2023г. истцу перечислены денежные средства в размере 34 505 руб. (32445+2060), списано со счета 5 850,88 руб. Следовательно, утверждения истца о том, что соглашение о новации было заключено именно для погашения долга по кредитному договору займа № №, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно выпискам по счету, и справкам, из которого усматривается, что ответчиком кредит погашен полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном истцом размере и за указанный истцом период, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № №№ от 06.07.2023 года за период с 06.07.2023 года по 19.01.2025 года в размере 52 359 (пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 51 копейка - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья В.А. Ткач