72RS0019-01-2023-001857-78
№ 2-1671/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 20 июля 2023 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Комфортный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> 32. Управляющей компанией дома является ООО УК «Комфортный дом». 14 марта 2023 года произошло затопление квартиры горячей водой из-за трещины на стояке ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. В ходе затопления пострадало имущество истца: мебель – кухонный диванчик, диван, журнальный столик, тумба, детская кровать, гардеробный шкаф, а так же ламинат по всей площади квартиры, обои во всей квартире, двери межкомнатные, зеркало и плитка в ванной комнате. Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» стоимость ущерба составила 295820 рублей. В добровольном возмещении ущерба управляющей компанией было оказано. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. В связи с чем, истец взыскать с ООО УК «Комфортный Дом» сумму ущерба – 295 820 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, упущенную выгоду, т.к. ранее квартира сдавалась в аренду – 48 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей (на услуги оценщика и представителя по 10 000 рублей). Кроме того, просил о взыскании штрафа предусмотренного ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшил, а именно сумму ущерба просил взыскать в размере 281620 рублей, исключил стоимость детской кроватки, принадлежащей арендатору. В остальной части требования не изменял (л.д.136).
В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что предоставил доступ и в квартиру и к стояку ГВС по телефонному звонку с управляющей компании, не отрицал, что сначала не согласился, однако когда сказали, что выйдут с иском об обеспечении доступа – согласился и попросил квартиросъемщика обеспечить доступ, поскольку по телефону он уведомил о том, что стояк ГВС закрыт коробом, пояснили, что снимут плитку сами на столько, сколько потребуется, т.е. плитку демонтировали сами сотрудники управляющей компании в том размере, в котором им было нужно. Просьб или требований о том, что необходимо произвести демонтаж плитки ему самому и по всей длине стояка со стороны управляющей компании не было.
Представители истца ФИО2 (по устному заявлению) и ФИО3(по доверенности л.д.119) просили об удовлетворении иска с учетом уточнения.
ФИО2 пояснила, что является сожительницей ФИО1, после знакомства с ним в 2020 году они сделали ремонт в квартире, купили новую мебель, но в ней не проживали, затем нашли арендатора. Когда произошёл порыв, а это было ночью, квартиросъемщик им позвонила, они приехали, начали убирали воду с пола.
ФИО3 пояснила, что в нарушении действующего законодательства управляющей компанией не составлены акты о проведенных работах 13 февраля 2023 года, с требованием обеспечить доступ к стояку ГВС с демонтажем всего короба управляющая компания к собственнику не обращалась.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности л.д.120-121) просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что работы не были произведены надлежащим образом по вине истца, не обеспечившего доступ к стояку ГВС в полном объеме, в связи с чем, и произошел порыв. С размером ущерба, определенным специалистом ООО «Альянс-Оценка», согласился, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа.
В назначении экспертизы по вопросу возможно ли проведение работ по замене стояка ГВС с ограниченным доступом к нему, отказано определением суда.
Заслушав объяснения сторон, оценив доводы иска, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <адрес> площадью 33.8 кв.м.(л.д.7).
Управление и обслуживание жилого дома осуществляет ООО УК «Комфортный Дом» (л.д.74-80).
13 февраля 2023 года по инициативе ООО УК «Комфортный Дом» проводилась замена стояка ГВС в МКД с подвала по третий этаж. Как пояснил представитель ответчика, по причине аварии в подвале.
Квартира истца находится на 3-м этаже.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО УК «Комфортный Дом» просила собственника обеспечить доступ к стояку ГВС, в том числе, путем демонтажа ограждения (плитки) ответчиком не представлено.
Доступ в квартиру и к стояку ГВС был обеспечен, работы были проведены ООО УК «Комфортный Дом», что подтверждается заказ-нарядами (л.д.20, 133-134).
Заказ-наряд от 13 февраля 2023 года, имеющийся у истца в виде фотографии и заказ-наряды, представленные ответчиком отличаются по содержанию. В представленном ответчиком заказ-наряде имеется дописка «Доступ для замены трубы ГВС был предоставлен на 60 см, по всему стояку доступ отказались обеспечить» к основному тексту: «Произвели замену трубы ГВС с подвала по третий этаж». Экземпляр ответчика содержит подпись ФИО5 (квартиросъемщика) (л.д.20,133).
По мнению суда, данный заказ-наряд подтверждает выполнение работ на общем имуществе (стояке ГВС) по заданию ООО УК «Комфортный Дом», т.е. заказчиком выполнения работ (замене стояка ГВС) был не собственник квартиры и не квартиросъёмщик, а ООО УК «Комфортный Дом».
Данное подтверждается и ответом ООО УК «Комфортный Дом» от 28 марта 2023 года, в котором УК указывает, что документы на проведение ремонтных работ - наряд-задание является внутренним документом и не является документом, подлежащим раскрытию (л.д.14).
С момента проведения работ с 13 февраля 2023 года претензий к собственнику квартиры не было, о представлении доступа управляющая компания не просила, с требованиями в суд о необходимости обеспечения доступа к стояку ГВС и демонтажу ограждения стояка не предъявлялось.
Доказательств обратного не представлено.
14 марта 2023 года (спустя месяц после проведения работ) произошло затопление указанной квартиры.
Как следует из акта обследования от 15 марта 2023 года причиной затопления является трещина на стояке ГВС мест общего пользования, находящихся в жилом помещении. Указано, что 13 февраля 2023 года по стояку общего пользования проводились ремонтные работы по замене стояков ГВС, доступ для проведения работ собственниками кв.№32 не был произведен по всему стояку, обеспечен только на 60 см. по состоянию на 13 марта 2023 года с собственником согласовано проведение ремонтных работ с обеспечением доступа к стоякам ГВС с самостоятельным демонтажем плитки. Акт подписан собственником квартиры с замечанием (л.д.10).
22 марта 2023 года истец направил в УК заявление о несогласии с актом, с описью поврежденного имущества и пояснениями по демонтажу плитки и доступу для проведения ремонтных работ. Из которого следует, что демонтаж плитки был произведен согласно указаниям сантехников, производивших работы (л.д.11).
Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» №392/Н от 12 апреля 2023 года право требования компенсации убытка составляет 295 820 рублей (л.д.21-62).
21 апреля 2023 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО УК «Комфортный Дом» с требованием о возмещении суммы ущерба – 295 820 рублей, стоимости Отчета об оценке – 10 000 рублей, затрат на услуги юриста – 2 000 рублей (л.д.17).
Ответом от 27 апреля 2023 года в возмещении ущерба отказано в связи с тем, что управляющая компания не является причинителем вреда (л.д.18).
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что арендовала квартиру истца по договору. Оплачивала 16 000 рублей ежемесячно. При выборе квартиры учитывала качество ремонта для комфортного проживания маленького ребенка. В феврале 2023 года ей позвонил собственник и попросил обеспечить доступ в квартиру сотрудникам УК. Доступ она обеспечила. Работы производил 3-4 человека, постоянно уходили и приходили. Сами вскрыли настенную плитку. О том, что нужно убрать плитку по всей длине стояка не говорили, их работа ею не ограничивалась, произвести необходимый демонтаж плитки не запрещалось. На следующий день пришел собственник осмотрел состояние помещения ванной комнаты после проведенных работ. Поскольку, после порыва было очень много горячей воды по всей площади, в квартире было сыро и проживать в ней с маленьким ребенком было невозможно, в связи с чем, пришлось расторгнуть договор аренды.
Фотографии, представленные истцом (л.д.12) не противоречат скриншоту, представленному ответчиком (л.д.135) и подтверждают предоставление доступа.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец доказал и не оспаривалось ответчиком, что затопление произошло из-за порыва стока ГВС, который относиться к общему имуществу МКД и за который несет ответственность управляющая компания.
Так согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Таким образом, причинно-следственная связь между действием сотрудников управляющей компании по замене стояка и убытками истца в виде причиненного имуществу ущерба, установлена.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств вины истца в возникновении ущерба. В том числе, из-за не предоставления доступа к стояку ГВС. Как было указано выше, какие-либо доказательства, подтверждающие, что управляющая компания просила собственника обеспечить доступ к стояку ГВС, в том числе, путем демонтажа ограждения (плитки) не представлено. Доступ в квартиру и к стояку ГВС был обеспечен, работы были проведены ООО УК «Комфортный Дом», что подтверждается заказ-нарядами, фотографиями, показаниями свидетеля. При этом проверка качества работ, проведенных управляющей компанией, и качества используемого ею материала (деталей, оборудования) не входило в обязанность собственника жилого помещения ФИО1
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заключение ООО «Альянс-Оценка» о стоимости права требования компенсации убытков принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра квартиры (имеется фотографии объекта, описание), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заключение подготовил эксперт, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, удостоверением, квалификационным аттестатом. Доводы, ставящее под сомнение данное заключение ответчиком не приведены. Перечень поврежденного имущества соответствует акту обследования от 15.03.2023.
Размер убытков не оспорен ответчиком, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Таким образом, пользу ФИО1, как собственника, подлежит взысканию ущерб исходя из заключения ООО «Альянс-Оценка», в размере 281620 рублей за минусом стоимости поврежденной детской кроватки (с учетом уточнения иска).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.
Поскольку ООО УК «Комфортный Дом» не надлежащим образом исполняло обязательства по договору управления МКД в части готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь привело к затоплению жилого помещения и причинению значительных неудобств собственнику, который длительное время не может пользоваться своим имуществом, восстановление этого имущества требует значительным материальных затрат и физических усилий со стороны истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания 30 000 рублей суд не усматривает, т.к. на какие-либо иные моральные страдания и переживания истец не ссылался.
До затопления истец сдавал указанную квартиру во временное пользование, что подтверждается представленной копией договора аренды от 14 октября 2022 года, договор был заключен до 14 августа 2023 года, цена по договору составила 16 000 рублей в месяц (л.д.94-98).
В связи с невозможностью проживания в квартире с 24 марта 2023 года договор расторгнут по инициативе арендатора (л.д.104). За три месяца (14 июня 2023 года – день подачи искового заявления) размер упущенной выгоды истца составил 48 000 рублей (16 000 *3).
Требования истца о компенсации убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению, поскольку под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя (истцов) добровольно не были удовлетворены ответчиком, в том числе после обращения истца с настоящим иском, с ООО УК «Комфортный Дом» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
По расчету суда сумма штрафа составит 169 810 рубелей, из расчета 339620 рублей (281620+10000+48000) /2.
Вместе с тем, поскольку ответчик просил о снижении штрафа суд, учитывая отсутствие грубой небрежности к общему имуществу со стороны УК, полагает возможным снизить штраф до 60 000 рублей, что сохранит баланс интересов сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей (л.д.87-90, 91-93).
Учитывая объем выполненной работы представителем, составление иска, участие в судебном заседании два дня с учетом перерыва с 20 по 21 июля 2023 года, длительность судебного заседания более 3-х часов, характер и сложность гражданского спора, стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 281620 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 60000 рублей, убытки (упущенная выгода) в размере 48 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей, всего 419620 рублей.
Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Тобольска, Тюменской области за имущественные и неимущественные требования 6796 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 419620 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН №) в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 6796 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2023 года.