Дело № 1-346/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А., Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Ганиевой Э.Р.,

подсудимого – ФИО1, его защитника Казанкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, неженатого, учащегося 1 курса <данные изъяты>, военнообязанного,

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 18 час. 40 мин., ФИО1 имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, осознавая, что не имеет законных прав и оснований, воспользовавшись оставленным в автомобиле ключом, произвел запуск двигателя, после чего начал движение, совершив на нем самовольную поездку по улицам <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с ФИО2 и ФИО3 с разрешения Свидетель №1 находились в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 В какой-то момент Свидетель №1 пошел домой, перед тем как уйти попросил слушать музыку не громко и после того как уйдут, закрыть машину, защелкнув центральный замок, ключи от автомобиля не оставлял, ездить на автомобиле не разрешал. После того, как Свидетель №1 ушел домой, он сел на водительское сидение, стал искать сигареты. В левой передней двери нашёл ключ от замка зажигания автомобиля, и у него появился умысел прокатиться на данном автомобиле, при этом понимал, что Свидетель №1 разрешение управлять данным автомобилем не давал. Запустив двигатель начал движение задним ходом. Выехав из двора, передвигался по улицам города, после чего автомобиль оставил недалеко от Перми-1, рядом с набережной. Цели хищения и дальнейшей продажи автомобиля не преследовал, хотел покататься (л.д.76-79, 131-132). Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов восстановить поврежденный автомобиль, с исковыми требованиями не согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого о причастности к совершению преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами и письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

Потерпевшего Потерпевший №1, что у него имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял егобрат Свидетель №1, автомобиль находился на парковке у дома <адрес>, где живет брат. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. брат обнаружил, что автомобиль на парковке отсутствует, о чем сообщил ему. После чего обратился в полицию (л.д.56-58, 120-122).

Свидетеля ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО7 и ФИО1 с разрешения Кудаш (Свидетель №1) находился в салоне автомобиля «<данные изъяты>», где распивали спиртное, слушали музыку. В какой-то момент Свидетель №1 пошел домой, попросил слушать музыку не громко.Через некоторое время уснул, когда проснулся, обнаружил, что они ездят по улицам города, за управлением автомобиля находился ФИО1, который пояснил ему, что нашел ключ в автомобиле. Через какое-то время автомобиль остановился рядом с набережной, они вышли из него и направились в сторону дома (л.д. 67-69).

Свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО6 и ФИО1 встретили Кудаш (Свидетель №1), который предложил посидеть в его автомобиле «<данные изъяты>». Когда Свидетель №1 пошел домой, попросил слушать музыку не громко, после того как уйдут, закрыть машину, защелкнув центральный замок, ключи от автомобиля он не оставлял. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 завел двигатель автомобиля, сдал назад и врезался в забор задним бампером автомобиля. Он спросил ФИО1 зачем он поехал на автомобиле ведь ему никто не разрешал, на что он ответил, что захотел покататься. Далее они выехали со двора, катались по городу. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали на набережную <адрес>, где оставили автомобиль и направились в сторону дома (л.д.70-72).

Свидетеля Свидетель №1, что с разрешения брата Потерпевший №1 пользуется автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1, ФИО6 и ФИО7, предложил им посидеть в указанном автомобиле, который был припаркован возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, разрешил переночевать в автомобиле в связи с поздним временем суток, сказал, чтобы закрыли автомобиль, защелкнув центральный замок, когда будут уходить, ключи от автомобиля не оставлял, заводить автомобиль, управлять им, кататься им не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружил пропажу автомобиля о чем сообщил брату Потерпевший №1 (л.д.90-92,125-126).

Сообщениями КУСП №, КУСП № по факту угона с парковки возле дома по <адрес> транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, его обнаружения на набережной <адрес> (л.д.3,4).

Протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, о совершенном в отношении его имущества преступлении (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящаяся возле здания № № расположенного <адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения автомобиля (л.д.6-12).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, участка местности, находящегося вблизи <адрес>, откуда был угнан автомобиль потерпевшего (л.д. 13-17).

Протокол с фототаблицей, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого обнаружены повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждения вставки между фарами, вмятины на багажнике, повреждения заднего бампера, лакокрасочного покрытия, вмятины возле передней фары, фары разбиты, имеется замятие на крыле. После осмотра автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (л.д. 82-86,87).

Вину подсудимого в совершении преступления суд считает полностью установленной и доказанной с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют показаниям, данным подсудимым, а также письменным доказательствам, в частности протоколами осмотра местности откуда был угнан автомобиль и где обнаружен, что в своей совокупности подтверждает тот факт, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 18 час. 40 мин, около <адрес>, вопреки воле собственника, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1

Представленные выше доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными и полностью изобличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении обстоятельств угона автомобиля, при даче им объяснения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, осуществление помощи в воспитании несовершеннолетних сестры и брата, оставшихся без попечения родителей.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, установлен диагноз. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8). Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния находился вне какого — либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 107-108). Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. В судебном заседании сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло (л.д. 107-108).

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, обучается в образовательном учреждении, намерен возместить причинённый преступлением ущерб, что говорит о положительной динамике в исправлении подсудимого, находя данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными смягчающими обстоятельствами исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1 предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 100 000 рублей, при этом обоснования гражданского иска ни потерпевшим, ни государственным обвинителем не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял, подсудимый с заявленным размером гражданского иска не согласен. Государственный обвинитель гражданский иск не поддержала, просила оставить его без рассмотрения.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 следует оставить без рассмотрения. В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Приговор Ординского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. В силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ за гражданским истцом сохранить право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Мейлер