№ 2-3561\2023

10RS0011-01-2023-003237-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы в соответствии с п.3.1 Договора составляет <данные изъяты> рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на вышеуказанном земельном участке с одновременным признанием на него права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ростреестром был произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на вышеуказанном земельном участке (КН №) с одновременным признанием права собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО1, на основании ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность. Данное заявление было направлено на электронный адрес Министерства, подписанное усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью и прочитано сотрудниками Министерства в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление рассмотрено ответчиком, и проект договора купли-продажи земельного участка направлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть с нарушением установленного п. 1 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ тридцатидневного срока, на 17 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Министерством нарушен и 7-дневный срок, установленный п. 64 Административного регламента направления подписанного истцом договора купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию, срок просрочки составил 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие нарушения Министерством срока рассмотрения заявления ФИО1 и несвоевременного решения вопроса о предоставлении в собственность истцу земельного участка, срок исполнения истцом обязанности внесения арендной платы был необоснованно продлен, и истец был вынужден нести расходы по уплате арендной платы вместо уплаты земельного налога. Разница между указанными величинами, что составляет 267005,28 руб., является убытками, причиненными истцу вследствие незаконного бездействия ответчика, которые подлежат возмещению Министерством. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 267 005,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6541 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 19 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Управление земельных ресурсов", Администрация Лахденпохского муниципального района, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву и дополнениям к нему полагают, что причинно-следственной связи между действиями Министерства и причинением убытков истцу не усматривается; расчет произведен некорректно, просят в иске отказать.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. УФК по РК представлен отзыв, согласно которому Управление в каких-либо отношениях с истцом не состоит, какими-либо действиями (бездействием) вред истцу Управление не причиняло; нормативно-правовыми актами на Управление не возложена обязанность нести ответственность за действия иных государственных органов. От Министерства финансов Республики Карелия поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 15 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П, Министерство осуществляет полномочия по предоставлению в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) структурных подразделений и государственных гражданских служащих Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, а также сотрудников ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, определены Административным регламентом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01.02.2016 № 72.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Размер арендной платы в соответствии с п.3.1 Договора составляет 1949 138,56 рублей в год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на вышеуказанном земельном участке с одновременным признанием на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ростреестром по РК был произведен государственный кадастровый учет объекта недвижимости (жилого дома), расположенного на вышеуказанном земельном участке (КН №) с одновременным признанием права собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Министерство с заявлением о предоставлении вышеуказанного арендуемого им земельного участка в собственность.

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 указанного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Данное заявление было направлено на электронный адрес Министерства, подписанное усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью и прочитано сотрудниками Министерства в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление рассмотрено ответчиком, и проект договора купли-продажи земельного участка направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена арендная плата по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 901,45 руб., которая истцом была фактически оплачена (ДД.ММ.ГГГГ – 18 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 385 100,72 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 403 450,73 руб.).

Между тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком был нарушен установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок подготовки и направления истцу проекта договора купли-продажи. Предусмотренная указанной нормой права обязанность Министерством исполнена только ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной день), то есть на 16-й день после истечения нормативно-установленного срока рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность.

При этом следует отметить, что в нарушение установленных Административным регламентом сроков направления договора купли-продажи земельного участка на государственную регистрацию, в соответствии с п. 64 такой срок составляет 7 дней, то есть в рассматриваемом случае договор должен был быть направлен на государственную регистрацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Министерство направило договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует присвоенная Министерством дата договора - ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. То есть нарушение установленного срока составляет 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком установленного законом срока подготовки и направления истцу подписанного Министерством проекта договора купли-продажи земельного участка в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение на 46 дней срока исполнения истцом обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73). В пункте 7 указанного постановления Пленума № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, в рамках настоящего дела присутствует. В результате нарушения Министерством срока рассмотрения заявления истца от 16.09.2022, повлиявшего в итоге на момент прекращения договора аренды, истец понес излишние расходы в виде разницы между вносимой истцом суммой арендных платежей и суммой земельного налога.

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд исходит из того, что согласно представленному администрацией Лахденпохского муниципального района расчету размер ежедневной арендной платы для истца составил 5239,62 руб. (1949 138,56 руб. / 12/31).

Согласно информации УФНС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога на спорный земельный участок за налоговый период 2022 год расчетно составляет 1 449 руб.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков вследствие противоправного бездействия Министерства составляет 240 839,90 руб. - разность между суммой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 241 022,52 руб. (5239,62 руб. х 46 дней) и размером земельного налога – 182,62 руб. (1449 руб./365 дней*46 дней).

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что внесенная истцом арендная плата за вычетом земельного налога за указанный период не может быть отнесена к убыткам, судом отклоняются как основанные на неправильном применении положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, по смыслу которых применительно к спорному правоотношению в качестве убытков следует расценивать фактически понесенные истцом расходы в виде уплаченной арендной платы, которые он не понес бы, в случае надлежащего правомерного исполнения Министерством возложенных на него публичных функций, за вычетом расходов на уплату земельного налога, которые он бы понес, если бы его право не было нарушено. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 80 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 15.09.2021 № 409-П, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия и органом, осуществляющим функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из приведенного правового регулирования, а также положений ст. 1069 ГК РФ взыскание убытков в пользу истца надлежит осуществить с Республики Карелия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия за счет средств казны Республики Карелия.

В силу положений статьи 98 ГК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5294,74 руб., исходя из следующего расчета. При цене иска 267 005,28 руб., госпошлина составляет 5870 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6541 руб. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен на 90,2% (240839,90 руб.х100 / 267005,28 руб.), размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составляет 5294,74 руб. (5870 руб. х 90,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 240 839,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5294,74 руб. в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 20 июля 2023 года