Решение по делу № 2-2119/2024 от 28.02.2025 - о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-75/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя тем, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: автодорога <...>, 20 км+547 м (граница <...>), был поврежден автомобиль Ниссан, госномер <...> ранее застрахованный истцом (договор страхования № <...>). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ФОРД, госномер <...>, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что восстановление ТС страхователя истца после ДТП экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 525000 рублей по платежному поручению <...> от <...>. Годные остатки транспортного средства марки Ниссан, госномер <...>, был оставлены в распоряжении страхователя истца. Ссылаясь на ст.ст.965, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 525000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 15500 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд принял меры к надлежащему его извещению по месту регистрации, согласно данным, предоставленным ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, и вероятному месту проживания. Судебные повестки, направленные ответчику заказной почтой с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Альфастрахование», которые в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <...>, дела об административном правонарушении <...> по факту ДТП, предоставленных по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> удовлетворены исковые требования ФИО2, в её пользу с ФИО1 взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1581574 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей (л.д.93-96 гр.<...>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <...> примерно в 19.20 часов на автодороге <...>-граница <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Leaf, регистрационный знак <...>, принадлежавшего истцу ФИО2 и под ее управлением и автомобилем Ford Focus, регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и принадлежавшего на момент ДТП ему (развернутая карточка ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау от <...>).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а несовершеннолетние пассажиры автомобиля Nissan Leaf Ю. и У. получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона <...> в составе полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из объяснений ФИО1 данным им сотруднику ОГИБДД следует, что <...> он ехал в сторону Тюмени со стороны Ирбита, переезжая гору по своей полосе, увидел поворачивающие машины, на повороте нажал тормоза, его занесло, так как там была колея, на асфальте его выкинуло с колеи, и он вылетел на полосу встречного движения. В ДТП он не пострадал. Виновным считает себя.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <...> Автокаско Профи) по риску «ущерб», а также в СПАО «Ингосстрах» (страховое полис ХХХ <...>), в связи с чем, <...> истцу была произведена выплата – 525 000 руб.

Ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Приняв во внимание заключение представленной истцом досудебной экспертизы, выполненной <...>», <...> от <...>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку ФИО1 является виновным причинителем ущерба, нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установления вины ФИО1 в ДТП от <...> и отсутствия у ответчика полиса ОСАГО на указанную дату ДТП. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в частности, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО2 о наступлении страхового случая по ОСАГО от <...>, соглашения о размере страхового возмещения от <...>, заключенного между заявителем и АО «СОГАЗ», страховой компанией выплачено потерпевшему 525000 рублей страхового возмещения по платежному поручению <...> от <...>.

Размер причиненного ущерба ответчиком также не оспаривается.

Гражданская ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возникновении у АО «СОГАЗ», осуществившего страховое возмещение, права требования к ответчику ФИО1 в размере осуществленной выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии, договор ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, сумма ущерба, допустимыми и относимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнута.

Учитывая факт исполнения истцом АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению вреда страховой компании потерпевшего, непредставление ответчиком доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 525000 рублей. Заявленная ко взысканию сумма ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15500 рублей, что подтверждается платежным поручением от <...> <...>. В связи с полным удовлетворением исковых требований АО «СОГАЗ», согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины полностью, т.е. в размере 15500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан <...> УМВД России по <...>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <...>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 525000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-75/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2024-003030-29