УИД 42RS0033-01-2023-001395-17 (№ 2-1206/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне «Чери Центр АЙ-БИ-ЭМ ЮГ», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела автомобиль CHERY TIGG04», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля ею с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.. Среди представленных на подпись в автосалоне бумаг она, как оказалось впоследствии, подписала заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» о заключении договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия 50 %», к указанному заявлению прилагался Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. ВЭР Ассистанс «Продленная гарантия». Исходя из текста заявления №, она просила заключить с ней Договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Продленная гарантия», размещенными на официальном сайте ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant- offers.ru/kiakem/. При заключении договора потребительского кредита и подписании документов с текстом договора, размещенным на вышеуказанном сайте, менеджер ее не знакомила. Более подробно ознакомившись с документами, подписанными в автосалоне, она зашла на официальный сайт ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в сети «Интернет» по адресу: https://www.garant-offers.ru/kiakem/ и установила, что на указанном сайте размещены лишь Общие условия Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц. В силу текста Общих условия договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, оказалось, что она заключила с ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» договор о предоставлении поручительства по вышеуказанному кредитному договору, за что заплатила 102600 рублей. С Офертами на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах»; и на заключение договора по сервисной программе «Продленная гарантия» при заключении кредитного договора ознакомлена не была. Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о заключении договора по Сервисной программе «Продленная гарантия 50 %», Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. ВЭР Ассистанс «Продленная гарантия» и Памятки к нему: продленная гарантия распространяется на ремонт автомобиля по завершения гарантии завода-изготовителя, на определенные узлы и агрегаты, перечисленные в Сертификате. Дата начала действия продленной гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Сертификата - 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за оказанием услуг, выполнением работ она не обращалась, поскольку - период действия договора еще не наступил. В подтверждение заключения договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ответчиком не была выдана карта технической помощи, либо абонентская карта (в бумажной, в пластиковой или в электронной форме) для автомобиля CHERY TIGG04», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге ей также не был предоставлен. Доказательств того, что она является клиентом, либо абонентом ответчика, зарегистрирована в качестве владельца Абонентской карты, обращалась за предоставлением услуг, выполнением работ, ответчик не предоставил. Как следует из Сертификата, Памятки к Сертификату, за оказанием услуг и работ, она смогла бы обратиться лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Абонентский период, в период которого она могла бы востребовать какие-либо работы или услуги на дату обращения с заявлением об отказе от договора оказания услуг еще не наступил. Более того, в виду того, что она не зарегистрирована в качестве клиента ответчика, карта ей не выдана, доступ к услугам в рамках наполнения-Карты Ответчиком не предоставлен, то в силу п. 3.3. Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» и п. 1.8. Оферты на заключение договора по сервисной программе «Продленная гарантия» (Общие условия сервиса «Продленная гарантия») договор не считается исполненным ответчиком. В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия в ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» с требованием: считать договор о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; пункты 1.6.и 4.3. Общих условий Договора о предоставлений поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц недействительными. В связи с отказом от исполнения договоров, оформленных на ее имя или с ее участием с ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия 50 %», договора страхования транспортного средства от поломок без № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и любых других, которые обусловили перечисление на счет ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» денежных средств в размере 102600,00 рублей, в установленный законом десятидневный срок с момента получения настоящей досудебной претензии вернуть ей денежные средства: 45000 руб. - перечисленные ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» с назначением платежа «оплата по договору страхования транспортного средства от поломок без № от ДД.ММ.ГГГГ.»; 57600 руб. - перечисленные ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» с назначением платежа «оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а всего 102600,00 руб. на указанный ею счет. Досудебная претензия поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес ее электронной почты поступил ответ на обращение, в котором ее уведомили, что принято решение о возмещении денежных средств в полном объеме и о возврате денежных средств в размере 102600 руб. Также был выслан бланк Соглашения о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, который она должна была заполнить в двух экземплярах и направить в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ». ДД.ММ.ГГГГ. она направила оригиналы Соглашения о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах почтой России в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил оба экземпляра Соглашения о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ возврат выплаты по Договорам обязан был осуществить в течение 10 дней с момента получения оригинала, подписанного Клиентом Соглашения. Соответственно возврат оплаты Ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент подачи иска, денежные средства в размере 102600 руб., так и не поступили на ее счет. Указанными услугами она не воспользовалась, они ей не потребовались, и пользоваться в будущем не планировала, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя отсутствуют. Считает, что в связи с указанным нарушением ее прав, ей были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу недобросовестности действий ответчика, не смотря на то, что она выполнила все условия ответчика. В связи с нарушением прав ответчиком, ей был причинён моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконных действий ответчика. Она испытывает чувства унижения, обиды, разочарования в виду того, что ее права были нарушены, а также чувства беспомощности и бесправности по поводу принятого незаконного бездействия ответчика, она утратила сон и аппетит. Равнодушное и безответственное отношение ответчика к выполнению своих обязанностей, а равно как и к соблюдению ее законных прав и интересов, повлекло длительные нравственные переживания с ее стороны. Теперь ей приходится обращаться за защитой своих нарушенных прав в суд, доказывать в судебном заседании, что действия ответчика являются незаконными, необходимо представлять доказательства по делу. Помимо этого, само обращение в суд, сбор документов, подтверждающих ее позицию, потребовало от нее значительных временных и моральных затрат. Причиненный ей моральный вред, она оценивает в 10000 рублей, считает данную сумму соразмерной понесённым ею нравственным переживаниям. Кроме того, ей понесены убытки в виде оплаты ПАО Сбербанк тарифа за выдачу Реквизитов для перевода на мой расчетный счет в размере 200 рублей. В связи с подачей искового заявления ею также понесены почтовые расходы в размере 870 рублей.

Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 102600 рублей в связи с отказом от исполнения договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки 200 рублей, штрафа в размере 56400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3357,69, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 102600 руб., начиная с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения, судебные почтовые расходы в размере 870 рублей, признать недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде (л.д. 75-93).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Таким образом, критерием выделения этого вида договора является специфика исполнения возникшего на его основании обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и автосалоном «Чери Центр АЙ-БИ-ЭМ ЮГ» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец приобрел автомобиль СHERY TIGG04, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1920000 рублей.

Согласно условиям договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В целях приобретения вышеуказанного автомобиля между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, лимит кредитования составил 1428640,10 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано заявление № о заключении договора по Сервисной программе «Продленная гарантия 50 %» с компанией ООО «Гарант Контракт» и тем самым, приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.garant- offers.ru/kiakem/. (далее по тексту – Договор).

Стоимость услуг по Договору составляет 45000 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. Начало действия договора «Продленной гарантии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных Договором.

Из выписки ПАО «Совкомбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 45000 рублей – перечисленные ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с назначением платежа – оплата по договору страхования транспортного средства от поломок без № от ДД.ММ.ГГГГ; 57600 рублей - перечисленные ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с назначением платежа – оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (л.д. 32).

Таким образом, суд считает, что между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен абонентский договор, в связи с чем, на него распространяются положения ст. 429.4 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» направлена досудебная претензия в с требованием: считать договор о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; в связи с отказом от исполнения договоров, оформленных на ее имя или с ее участием с ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом десятидневный срок с момента получения досудебной претензии вернуть ей денежные средства: 45000 руб. - оплата по договору страхования транспортного средства от поломок без № от ДД.ММ.ГГГГ.; 57600 руб. - оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», а всего 102600 руб. (л.д. 20-24, 15)

Досудебная претензия поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

14.04.2023г. на адрес ее электронной почты поступил ответ на обращение, в котором ее уведомили, что принято решение о возмещении денежных средств в полном объеме и о возврате денежных средств в размере 102600 руб. (л.д. 8).

Также выслан бланк Соглашения о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, который она заполнила в двух экземплярах и направила в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» ДД.ММ.ГГГГ., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 35, 31).

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ. выплату в сумме 102600 руб. Компания осуществляет в течение 10 банковский дней с момента получения оригинала, подписанного Клиентом Соглашения (л.д. 35). Соответственно возврат оплаты Ответчик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами по договорам ФИО1 не пользовалась, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

В сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. ВЭР Ассистанс «Продленная гарантия» указан период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора в настоящее время не наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договорам №, № в размере 102600 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено право заемщика на возврат денежных средств, за вычетом стоимости части услуги, до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Положения п. 2 ч. 2.7 ст. 7 указанного Закона регулируют порядок возврата денежных средств, в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Исходя из п. 5.3. Оферты стоимость абонентских периодов определена следующим образом: 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об оказании услуг, является одинаковым за весь период действия данного договора (1 год в неограниченном количестве), исходя из чего, стоимость данных услуг за каждый месяц и день действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Какое-либо экономическое обоснование, равно как и равноценное предоставление исполнения услуги, соответствующей 90% от цены договора, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает требования о признании недействительным п. 5.3 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гарант контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3357,69 рублей.

Из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № последним днем действия моратория, введенного в соответствии с данным документом, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не начисляются.

Сведений об отказе ответчика от применения моратория, опубликованных на сайте fedresurs.ru, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «Гарант контракт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 3357,69 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Истцом были понесены убытки в размере 200 рублей, в виде оплаты комиссии при получении в ПАО Сбербанк реквизитов расчетного счета, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Сумма понесенных истцом убытков в размере 200 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 56400 рублей (102600 руб. + 10000 руб. + 200 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 870,32 рублей. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются почтовыми квитанциями (л.д. 55, 56, 58, 59, 113, 115). Необходимость указанных расходов обусловлена неисполнением ответчиком требований истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6152 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), денежные средства в размере 102600 (сто две тысячи шестьсот) руб. в связи с отказом от исполнения договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., убытки 200 (двести) руб., штрафа в размере 56400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 870 (восемьсот семьдесят) руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 102600 руб., начиная с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6152 (шесть тысяч сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова