Решение
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО3
При секретаре ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле Нисан Леаф р№ по ..... На обочине с левой стороны у .... он увидел пасущихся овец в количестве около 20 голов, которые, резко поменяв направление движения, побежали через дорогу. В связи с этим истец остановил свой автомобиль. Однако, несколько овец повредили стоящий автомобиль, ударившись в его левую сторону.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мелкорогатый скот (овцы) принадлежали ФИО2
В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 243 300 руб.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 243 300 руб., расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб., почтовые расходы 79,4 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. С учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика возмещение в размере 229 700 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ряд повреждений образованы, тогда когда автомобиль находился в состоянии покоя. На автомобиле имеются разнонаправленные повреждения, что характерно для передвигающихся животных. Вина ответчика доказана. Ответчик нарушил п. 25.6 ПДД РФ, который запрещает погонщикам скота оставлять животных без надзора.
Усматривается, что супруга собственника выгнала животных на дорогу и ушла, оставив без присмотра животных в пределах дороги. По заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признак административного нарушения. ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности за выпас скота в неустановленном месте. Сам факт нахождения животных вне установленной территории подтверждает виновность ответчика. Причинно-следственная связь подтверждается пояснениями свидетеля, выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что факт ДТП с участием животных, принадлежащих ответчику, не доказан. Выводы экспертизы говорят о том, что механизм ДТП не установлен. Схемы ДТП нет, объективными данными истец не подтверждает причинение повреждений овцами. Тот факт, что животные паслись в не отведенных для этого местах, не влечет ответственность.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно объяснениям истца, данным в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 двигался на автомобиле Нисан Леаф р.з. № по ..... На обочине с левой стороны у .... он увидел пасущихся овец в количестве около 20 голов, которые, резко поменяв направление движения, побежали через дорогу. В связи с этим истец остановил свой автомобиль. Однако, несколько овец повредили стоящий автомобиль, ударившись в его левую сторону.
Он проследовал в ограду, куда забежали бараны, и обратился к хозяйке дома. Она пояснила, что хозяином скота является ее муж ФИО2, который находится в Барнауле. После он обратился в полицию.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела полиции произвел осмотр автомобиля истца. В результате на данном транспортном средстве были обнаружены многочисленные вмятины и сколы краски.
Из объяснений ФИО2 следует, что у него в личном подсобном хозяйстве имеется около 20 голов мелкого рогатого скота, которых они пасут за чертой микрорайона ДД.ММ.ГГГГ он уехал по делам. После ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что мои бараны повредили ему автомобиль. Позже жена ему рассказала, что она выгнала овец на улицу и пошла за телятами. В это время овцы вернулись, а за ними пришел неизвестный мужчина и сказал, что овцы повредили ему автомобиль.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....».
Согласно ч. 10, ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы вне специально отведенных для этих целей мест, установленных органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.26 и частью 1 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 10, ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» за аналогичное правонарушение.
В судебном заседании свидетель ФИО5 поясняла, что выпас скота производится на пастбище за речкой, они ежедневно провожают скот до пастбища. На пастбище установлен электропастух. В день происшествия выгнала овец из дома, перегнала через дорогу и ушла за остальным скотом. Затем пришел мужчина и сказал, что овцы помяли машину. Машину они осмотрели, на ней были повреждения. Попросила, чтобы мужчина отогнал с дороги автомобиль. К вечеру заметили, что одна овца хромает. Предполагает, что овец могли спугнуть собаки, которых в .... очень много.
В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Пунктом 24.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Таким образом, Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления автомобиля истца составила 243 300 р.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению <данные изъяты> механизм образования повреждений элементов кузова автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак № имеет разнохарактерность. Повреждения, расположенные на передней части переднего бампера, задней части левого переднего крыла, нижней части левой передней стойки кузова, стекле левой передней двери, капота, уплотнительного элемента стекла левой передней двери, верхней части панели левой передней двери и нижней передней части панели задней левой двери образованы от разнонаправленного воздействия следообразующих объектов, имеющих отличные друг от друга геометрические параметры. Повреждения, расположенные на левой боковой поверхности переднего бампера, средней части левого переднего крыла и панели левой передней двери, характераны для воздействия следообразующих объектов на элементы автомобиля, находящегося в состоянии покоя.
Образование повреждений элементов кузова автомобиля Ниссан Леаф, государственный регистрационный знак №, описанных выше по тексту при воздействии животных возможно только при соблюдении следующих условий: различного положения животных относительно опорной поверхности и различного характера перемещения в момент контактирования (описано в исследовательской части).
При не выплнении данных условий, возможно образование повреждений при рассматриваемых обстоятельствах происшествия левой боковой поверхности переднего бампера в виде деформации с нарушением целостности, левого переднего крыла в средней части в виде деформации, панели левой передней двери в виде деформации в средней части
Решение вопроса «Располагал ли водитель автомобиля Ниссан Леаф технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с животными с момента возникновения опасности для движения?» не имеет технического смысла, по причинам, изложенным в исследовательской части.
С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа в ценах на дату происшествия составила: 229 700 руб.
Термин «распространенный и экономически обоснованный способ» не указан ни в одной нормативно-технической документации, используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.
Под иным, разумным и распространённым, экономически обоснованным в обороте способом восстановления автомобиля «Ниссан Леаф» регистрационный знак №, при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем, и деталей с вторичного рынка, бывших в употреблении.
Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.
Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом - не установлено.
Использование бывших в эксплуатации запасных частей с вторичного рынка, при определении затрат на восстановительный ремонт - не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства [лит. 1].
Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием неоригинальных (дубликатных) и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не будет соответствовать ни требованиям нормативно-технической документации, ни технологии ремонта.
Необходимо отметить, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей, использование контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами ТС взамен повреждённых. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже повреждённых автозапчастей - отсутствует.
При исследовании рынка запасных частей к автомобилю «Ниссан Леаф» регистрационный знак № было установлено, что неоригинальные запасные части, необходимые на замену повреждённых деталей не представлены к продаже.
Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Леаф» регистрационный знак № с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.
С учетом изложенных обстоятельств и исследованных доказательств суд полагает установленным факт причинения вреда истцу виновными действиями ответчика.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд не усматривает в действиях истца нарушения указанного пункта Правил, поскольку в соответствии с заключением экспертизы скот повредил уже стоящий автомобиль.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 229 700 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 5 497 руб., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., почтовые расходы 79,40 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. компенсации не подлежат, поскольку данная доверенность предоставляет более широкие полномочия, чем только ведение данного дела в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 229 700 р., расходы по оценке 3 500 р., почтовые расходы 79 р. 40 к. и госпошлину 5 497 р.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.