УИД 31RS0016-01-2023-007086-28 Дело № 1-528/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А.,
при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Рефатовой С.В. (ордер №014295 от 20 сентября 2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 16 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф не исполнен, водительское удостоверение на имя ФИО1 в подразделение ГИБДД не поступало, заявлений об утере водительского удостоверения на права управления транспортными средствами на имя ФИО1 не зарегистрировано, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ по состоянию на 14 июля 2023 года он считается лицом, подвергнутым данному наказанию.
Однако, Командиров находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 14 июля 2023 года около 01 часа 40 минут умышленно начал управлять автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №», и осуществил самостоятельное движение на автомобиле от дома №3 по ул.Б. Юности города Белгорода до корпуса 3 дома 17 «в» по ул. Губкина города Белгорода, где около 01 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду.
Впоследствии Командиров был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и около 02 часов 10 минут он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – АЛКОТЕКТОР «Юпитер», в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, ему в 02 часа 41 минуту было предложено проехать в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в 02 часа 46 минут, Командиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Командиров на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 116-118); на учетах у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ», в Белгородском областном наркологическом диспансере, в Белгородской областной клинической психоневрологической больнице не состоит (л.д. 123,125). По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.126,127). Имеет на иждивении двоих малолетних детей - К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111-115).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.
При выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий, предусмотренных законом, для назначения обязательных работ не имеется. Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ регион» - принадлежит на праве собственности Г.П.И.
Оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №», в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№ регион» - переданный на ответственное хранение собственнику Г.П.И.. оставить ему по принадлежности; оптический диск с камер видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Рефатовой С.В. юридической помощи в суде по назначению составили 3120 рублей и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «№» - переданный на ответственное хранение собственнику Г.П.И.. оставить ему по принадлежности; оптический диск с камер видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Рефатовой С.В. в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья О.А. Бурлака