Дело №
УИД 34RS0016-01-2022-000591-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,
при секретаре Кильдяшевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Головановой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «30» августа 2022 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: по ? доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Ответчик ФИО2 проживает в указанном жилом доме, пользуется домом и земельным участком в полном объеме единолично с 2014 года.
Между ними сложились напряженные, неприязненные отношения и совместное использование жилым домом и земельным участком в соответствии с долями невозможно. Добровольно произвести раздел наследственного имущества ответчик не соглашается, предложенные варианты игнорирует. Ранее она намерена была использовать какую-либо комнату в жилом доме и часть земельного участка, производить там посадки в весенне-летний сезон. Однако, ответчик не намерен пускать её на территорию домовладения, ведет себя грубо и единолично всем пользуется.
В результате неправомерных действий ответчика, она не может использовать свою долю в праве собственности ни на дом, ни на земельный участок. Кроме того, из-за поведения ответчика, возраста и состояния здоровья, а также постоянного проживания там ответчика в настоящее время она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В частности, у неё имеется квартира, где она проживает, обрабатывать земельный участок и использовать его под насаждения по состоянию здоровья уже не может.
Ответчик ФИО2, используя совместное имущество единолично, по разным поводам, постоянно обращается в суд с различными исками о взыскании с неё коммунальных платежей, которыми она не пользуется, взыскивает с неё иные расходы.
В связи с указанными обстоятельствами, она намерена выделить свою долю из совместного имущества. Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет примерно 1500000 рублей. Следовательно, её доля составляет 750000 рублей.
Ввиду того, что ответчик ФИО2 заинтересован в использовании спорного жилого дома и земельного участка: постоянно проживает в нем, обрабатывает земельный участок, а потому считает возможным разделить указанное имущество следующим образом: жилой дом и земельный участок передать в собственность ответчика, взыскав в её пользу денежную компенсацию в размере 750000 рублей.
На основании изложенного, просит суд разделить между ней и ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ; выделить ей денежную компенсацию в сумме 750000 рублей, взыскав с ФИО2; после выплаты денежной компенсации признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу судебные расходы в соответствии с приложенными квитанциями.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Голованова Л.И. возражали против исковых требований ФИО1, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не намерен выкупать долю истца, и не имеет финансовой возможности для выкупа её доли.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: по ? доли каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
В настоящее время спорным жилым домом и земельным участком фактически владеет и пользуется ответчик.
Стоимость ? доли жилого дома и земельного участка истец определяет в размере 750 000 рублей.
Ответчик ФИО2 пояснил, что не намерен выкупать долю ФИО1, и не имеет финансовой возможности для выкупа доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствуют законные основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли со взысканием с него денежной компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Исключительность случая, наличие либо отсутствие существенного интереса, размер малозначительности решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий, при которых на сособственника может быть возложена обязанность по выплате стоимости доли в отсутствие на то его согласия.
Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит препятствия стороне истца в пользовании, владении спорным домом, или ином законном способе реализации истцом прав, как собственника жилого дома.
Истец не проживает в спорном жилом помещении, намерений вселиться в жилое помещение стороной истца не заявлено.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику, долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
На долю истца в спорном жилом доме приходится 1/2 общей долевой собственности, которая не является незначительной, а является равной по отношению к 1/2 доле ответчика. Ответчик заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на жилой дом не имеет. Доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам, в ходе судебного разбирательства не представлено, оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец ФИО1 фактически желает понудить ответчика ФИО2 выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2022 года.
Судья И.В. Гущина