74RS0№-07 мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений оснований исковых требований, с требованиями о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 8 492 руб. 42 коп. с продолжением начисления процентов с <//> по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 14 300 руб. 17 коп. с продолжением начисления процентов с <//> по день фактического исполнения денежного обязательства, государственной пошлины в размере 3 255 руб. 86 коп. В обоснование требований указано, что <//> ответчиком составлена расписка в том, что он получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 1 год. Исходя из расписки, между истцом и ответчиком заключен договор займа. Ответчиком обязательство не исполнено. В случае если суд сочтет невозможным применить к возникшим правоотношениям положения о договоре займа, то полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европейский стоматологический центр», ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что заемных обязательств, равно как и обязательств из неосновательного обогащения между сторонами не возникло, данная расписка была составлена между сторонами в силу трудовых правоотношений между ответчиком и третьим лицом ООО «Европейский стоматологический центр» и подтверждала факт получения ответчиком «подъемных» денежных средств при трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр».

Представитель третьего лица ООО «Европейский стоматологический центр», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях указал, что он является директором ООО «Европейский стоматологический центр» у них сложилась практика, при которой новым работникам, переезжающим из другого региона на работу в ООО «Европейский стоматологический центр» предлагают получить от ФИО1 денежные средства на условиях возвратности, при этом оговаривалось, что денежные средства должны быть возвращены спустя определенное время.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> ответчиком выдана расписка, в которой он подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей сроком на 1 год.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами, предусмотренными ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

В силу ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Не оспаривая факта получения денежной суммы, ответчик указал, что договор займа между сторонами путем выдачи такой расписки не заключался, отношения имели иной правовой характер – в рамках трудовых отношений с ООО «Европейский стоматологический центр», 80 000 рублей выданы как подъёмные денежные средства при трудоустройстве с устным условием, что в случае, если ответчик отработает 1 год в ООО «Европейский стоматологический центр», то денежные средства возврату не подлежат.

В подтверждение возражений ответчик представил скриншот интернет страницы с сайта Зарплата.ру с размещением информации об открытых вакансиях ООО «Европейский стоматологический центр», о преимуществах работы в данной организации, среди которых указано на выплату «подъемных» в целях обеспечения сохранения зарплаты на уровне предыдущего места работы до момента набора базы пациентов.

Согласно трудовому договору от <//> №, заключенному между ООО «Европейский стоматологический центр» и ФИО2, последний принят на работу в ООО «Европейский стоматологический центр на должность врача стоматолога ортопеда с <//>, договор заключен на неопределенный срок. Из копии трудовой книжки следует, что трудовой договор со ФИО2 расторгнут <//>.

Ответчиком в подтверждение доводов о получении подъемных при трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр» представлено общение между ответчиком и директором ООО «Европейский стоматологический центр» ФИО3 в чате в Ватсапе, от <//>, когда обсуждалась сумма 80 000 рублей и от <//>, когда ответчик попросил ФИО3 произвести возврат расписок о получении им денежных средств в качестве подъемных. Эти доводы третьим лицом не опровергнуты.

Согласно представленной ответчиком информации, размещенной на сайте www.rusprofile.ru ФИО1 и ФИО3 являются аффилированными лицами, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Немецкой стоматологии», протоколов общего собрания учредителей ООО «Центр немецкой стоматологии» ФИО1 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Центр Немецкой стоматологии» до <//>, ФИО1 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстетикарт-ВИЗ» следует, что учредителем общества являться ФИО1, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО3

Истцом и третьим лицом ФИО3 данные обстоятельства об аффилированности не оспорены.

Ответчиком даны пояснения, из которых следует, что при трудоустройстве его на работу в ООО» Европейский стоматологический центр» ФИО1 был представлен как директором данного общества, в период трудовой деятельности ответчика в ООО «Европейский стоматологический центр» фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1, ФИО3 позиционировался как управляющий клиникой.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, установленные обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику и основание их передачи, как подъемные при трудоустройстве ответчика на работу в ООО «Европейский стоматологический центр», что фактически не опровергнуто истцом, суд приходит к выводу, что расписка, выданная ответчиком истцу <//> не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиком на заявленных истцом условиях.

Согласно положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу закона, правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения обладает только лицо, за счет которого было приобретено или сбережено имущество. При этом обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лицу, обогатившемуся возложена на кредитора.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Решение не может быть основано на предположениях, истцом не представлено доказательств, какова действительная природа взаимоотношений между истцом и ответчиком имелась в момент написания ответчиком <//> расписки, из установленных судом обстоятельств передачи денежных средств истцом ответчику <//> и основание их передачи, как подъемные при трудоустройстве ответчика на работу в ООО «Европейский стоматологический центр», суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из трудовых правоотношений, связанных с выплатой ответчику подъемных выплат при трудоустройстве в ООО «Европейский стоматологический центр», написание ответчиком <//> расписки, фактически направлено на прикрытие обязательств работодателя по выплате указанных выплат.

С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика, как неосновательного обогащения, так и наличия заемных обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей и производных требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 руб. 86 коп. взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья