Решение по делу № 2-2874/2022 от 30.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-81/2023

22RS0066-01-2022-003624-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

с участием прокурора Щиренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 000 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, штраф.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу, как пассажиру троллейбуса, был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя троллейбуса застрахована в порядке ОСГОП в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 340 000 рублей, однако не за все полученные в результате ДТП повреждения. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансирования, кредитной кооперации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, ввиду того, что АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в полном объеме, согласно полученным повреждениям.

Истец полагая, что её права нарушены, обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителей ФИО2 ФИО3, которые на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что заболевание истца возникло в связи с травмой в ДТП.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основанием изложенным в письменных возражениях, пояснила, что вывод эксперта об осложнении <данные изъяты> является необоснованным, ввиду того, что данное осложнение является послеоперационным и не связано с получением травмы. Полагала, что при выплате страхового возмещения оценке подлежит <данные изъяты>. При взыскании штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в разумных пределах.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ (далее Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 вышеназванного Федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст.7 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в письменной форме.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч.1 ст.13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого в троллейбусе ЗиУ682В, б/н 4070, маршрут №, заводской № произошло падение пассажира ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения ст. ИДПС роты 3 взвода 1 ОБДПС ГИББДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован <данные изъяты>), который образовался от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при падении пассажира ФИО1 в салоне движущегося транспортного средства. Вышеуказанный перелом причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установлено, что транспортное средство троллейбус ЗиУ682В, б/н 4070, маршрут №, заводской № находилось в собственности перевозчика МУП «Горэлектротранс <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и МУП «Горэлектротранс», в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0034/G№/220/Y, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем размер страховой премии выплачен в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 1).

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (пункт 2).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего страховщик после получения письменного заявления первого выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения не производит такую выплату в течение тридцати календарных дней со дня предъявления этого требования. По истечении указанного срока страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, которые в указанный срок подали заявления и представили все предусмотренные настоящим Федеральным законом документы, не позднее установленного в части 5 статьи 14 настоящего Федерального закона срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> и на полученные повреждения.

К заявлению ФИО1, приложила: рапорт по ДТП, информацию по договора страхования, акт о произошедшем случае, копию паспорта, выписной эпикриз КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в связи с тем, что выплата произведена не за все полученные истцом повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанное истцом в претензии повреждение не находится в области (на уровне) травмы. (л.д. 18-19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, однако АО «СОГАЗ» повторно отказало истцу в выплате (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен закрытый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков и переходом линии перелома на диафриз бедренной кости. Полученная ФИО1 травма левой нижней конечности осложнилась развитием острого берцового флеботромбоза левой нижней конечности. В связи с полученной травмой и развившимся осложнением, ФИО1 проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ККБ СМП» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где ей, помимо прочего, было проведено оперативное лечение: ДД.ММ.ГГГГ – конструктивная операция: последовательный чрезкостный и внутрикостный блокируемый синтез левого бедра штифтом с блокированием. Экспертной комиссией установлено, что возникший у ФИО1 вследствие травмы, тромбоз одной из задних большеберцовых вен слева, хоть и не находится на одном уровне с левым тазобедренным суставом, тем не менее, и травма и тромбоз образовались в одной области – области травмы левой нижней конечности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, подробно ответил на все заданные вопросы, пояснил, что тромбоз при травме нижней конечности образуется низко, на уровне голени. Условия для образования тромбоза это факт травмы: кровоизлияние возникает в мышцах, и нарушается ход крови по сосудам. Слабый кровоток является одним из условий для тромбообразования. Вторым условием является то, что человек обездвижен в области нижней конечности. Травма нижней конечности, хоть и не находится на уровне тазобедренного сустава, но относится к общему понятию уровень и область. Экспертами сделан вывод, что это посттравматический синдром. Все представленные медицинские документы это подтверждают. Истец лежала именно с травмой, а не в сосудистом отделении, где находятся пациенты с заболеваниями без травмы, она находилась в травматологическом отделении. В первый день истцу сделана операция, сосуды были чистые. После операции по истечении одного или двух дней, были обнаружены тромбы. Операция была проведена в связи с получением травмы, и время в один или два дня необходимы для формирования тромбов, чтобы их возможно было обнаружить. Операции всегда является фактором образования тромбов, однако в данном случае это укладывается в рамки понятия посттравматического процесса. Перед операцией всегда проводится УЗИ, тромбов у истца не обнаружено, но на вторые и третьи сутки они появились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим механизм образования повреждений, полученных истцом.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что полученная ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травма <данные изъяты>, довод стороны ответчика АО «СОГАЗ» о том, что данное осложнение является послеоперационным и не связано с получением травмы, не принимается во внимание. Следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 14 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров предусмотрено, что если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинен <данные изъяты>. Полученная ФИО1 травма <данные изъяты>. В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», полученные ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения соотносятся следующим образом: подвертельный перелом левой бедренной кости – 59-д; реконструктивная операция на костях бедра – п. 65-г; острый посттравматический берцовый флеботромбоз в области травмы левой нижней конечности – п. 68-а.

Заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: 2) в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 указанного закона).

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из материалов дела следует, учитывая характер и степень обнаруженных у ФИО1 повреждений, размер страхового возмещения составляет 540 000 рублей, исходя из расчета 200 000 руб. (п. 59-д) + 140 000 руб. (п. 65-г) + 200 000 руб. (п. 68-а).

Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 340 000 рублей до обращения с иском, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Сведений о выплате страхового возмещения в неоспоренной части в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика предусмотрено, что страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что после обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» с законным требованием о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нарушение требований закона в полном объеме свои обязательства перед истцом не исполнил, имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по расчету истца составляет 1 008 000 рублей (200 000 руб./100*504(дней просрочки)).

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 1 036 000 рублей, исходя из расчета: 200 000х1%х518 дней.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, ответы уполномоченной страховой компании на обращение потерпевшего, установление иного размера страхового возмещения судебной экспертизой в ходе рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 350 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере, суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (200 000 руб.), что составляет 2 000 руб. в день, но не более 2 000 000,00 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 350 000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

В рассматриваемых правоотношениях ФИО1 являлся потребителем услуги по перевозке пассажиров.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как установлено судом на правоотношения возникшие между ФИО1 и АО «СОГАЗ» распространяются положения специального закона - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном порядке не предусмотрено.

Поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа.

Расчет размера штрафа составляет 275 000 руб. (200 000+350 000*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, суд учитывает, что оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

У суда имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика отвечала на все заявления истца, отказ в выплате был основан на неверной позиции, неправильность которой установлена в ходе рассмотрения дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, все обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, следовательно, суд с учетом требований разумности, соразмерности полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 170 000 рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа в большем размере. Доказательства невозможности уплаты штрафа в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен акт приема-передачи денежных средств, согласно которого ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей за юридические услуги. Объем и стоимость оказанных услуг составили: за составление претензии – 5 000 рублей, составление обращения к Финансовому уполномоченному – 3000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях – 13 000 рублей. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 15 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате почтовых расходов в общем размере 358,64 рублей по отправке искового заявления ответчику и Финансовому уполномоченному, а также по отправке обращения Финансовому уполномоченному.

Поскольку истцом заявлено о взыскании почтовых расходов, необходимость их несения подтверждена материалами дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании почтовых расходов и взыскивает их в размере 358,64 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 100 руб. на направление искового заявления, суд отказывает, ввиду того, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено. Исковое заявление подано истцом непосредственно в приемную суда, без использования услуг почтовой связи.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования ФИО1 частично и взыскивает в её пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,64 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 0104 №) страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (200 000 руб.), что составляет 2 000 рублей в день, но не более 2 000 000,00 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 350 000 рублей), штраф в размере 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 358,64 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише