УИД 58RS0028-01-2024-000342-50

№ 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «14» июля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными регистрационных действий с ним и истребовании из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 29 декабря 2016 г. он приобрел у Ф.И.О.7 транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN): № (Дата) г.в., цвет сине-черный, г/н №, находящееся после ДТП в неисправном техническом состоянии. Между сторонами был составлен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, ФИО1 были переданы два экземпляра указанного договора купли-продажи, паспорт транспортного средства, <...>, свидетельство о регистрации № №, сервисная книжка, гарантийный талон завода-изготовителя, а также ключи. Транспортное средство ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД не ставилось, поскольку оно нуждалось в ремонте. 30 декабря 2016 г. приобретенное транспортное средство было доставлено к месту ремонта по адресу: <...>. В знак признательности за ранее оказанную помощь, ремонт (по более выгодной (дешевой) цене) обещал организовать и провести знакомый ФИО1- ФИО3 При передаче транспортного средства ФИО4 для проведения ремонта, ФИО1 с него были сняты исправные двигатель № № и коробка передач. В последующем, в целях осуществления ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 передавались ФИО3 денежные средства, а также новые запасные части. В период с 2017 г. по 2021 г. транспортное средство периодически перевозилось ФИО3 на эвакуаторе со станции на станцию, для чего последнему в октябре 2017 года был передан ПТС и комплект ключей от спорного автомобиля. Ремонт автомобиля постоянно затягивался, ФИО3, пользуясь доверием ФИО1, находил тому различные оправдания, в том числе необходимости перемещения со станции на станцию. 17.07.2022 ФИО1 поступил телефонный звонок от Ф.И.О.13, который являлся родственником ФИО3, от которого он узнал, что транспортное средство находится у Томы А.В., который желает поставить его на учет в МРЭО ГИБДД. Он незамедлительно обратился к ФИО3 с требованием о разъяснении поступившей информации, на что последний ответил, что все в порядке, а транспортное средство передал Томе А.В. для проведения восстановительного ремонта. 28.07.2022 транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД. Сам ФИО1 за регистрационными действиями не обращался, договоров на отчуждение транспортного средства с третьими лицами не заключал, доверенности на распоряжение транспортным средством и совершении в его отношении сделок никому не выдавал. О данном факте ФИО1 было заявлено в полицию. По заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в рамках предварительного расследования по которому было установлено, что ФИО3 самовольно распорядился транспортным средством ФИО1, передав его ФИО5 за долги. Допрошенный ФИО5 сказал, что принял от ФИО3 транспортное средство в качестве погашения долга и считал его собственником, т.к. ФИО3 был вписан в ПТС. В последующем продал транспортное средство ФИО2, передав последнему подписанный ФИО3 пустой бланк договора купли-продажи. Допрошенный ФИО2 пояснил, что фактически приобрел транспортное средство у ФИО5, который, в свою очередь, приобретал его у ФИО4 ФИО5 ФИО3 были переданы ПТС <...> на транспортное средство, пустой бланк договора, подписанный ФИО3, заполненный бланк договора купли-продажи от 29.12.2016 года, заключенный между Ф.И.О.7 и ФИО1, заполненный бланк договора купли-продажи от 16.05.2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 После завершения ремонтных работ, 28.07.2022 поставил транспортное средство в МРЭО ГИБДД на учет, получил регистрационный знак №, и взамен старого - новый ПТС <...>, в котором указан как новый собственник. В рамках предварительного расследования была проведена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного транспортного средства исходя из его фактического технического состояния на момент совершения хищения согласно которой стоимость определена в размере 53 556 руб. ФИО3, как указано выше, при допросе свою вину в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ признал. Постановлением от (Дата) уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Сделку, послужившую основанием для перехода права собственности на спорное транспортное средство к ФИО3 (договор купли-продажи) от 16 мая 2017 г. ФИО1 не совершал, одобрения на последующее распоряжение им не давал. На стадии предварительного расследования ФИО3 признал, что совершил хищение спорного транспортного средства вверенного ему ФИО1 и передал его ФИО5 за долги. При указанных обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям вышеприведенных правовых норм в заключении сделки ФИО1 как ее сторона в действительности не участвовал, что сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие действительного волеизъявления собственника и содержание сделки не соответствует его воле, ФИО1 находит спорный договор купли-продажи от 16 мая 2017 г. недействительным. Поскольку договор купли-продажи от 10 марта 2021 г. был заключен ФИО3 помимо воли ФИО1 и он не получал его одобрения на совершение таковой, то у покупателя по указанному договору - Томы А.В. не возникло право собственности на спорное транспортное средство, в том числе и право распоряжения автомобилем. Таким образом, все регистрационные действия, выполненные МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 28 июля 2022 г. в отношении регистрации спорного транспортного средства, в том числе выдача дубликата паспорта транспортного средства <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства № № и государственного регистрирующего знака №, также являются недействительными. Считает, что ФИО2 незаконно владеет спорным автомобилем, считает необходимым истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения Томы А.В. в пользу ФИО1 с восстановлением его права собственности на указанный автомобиль.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 16 мая 2017 г., автомобиля «<...>», (Дата) года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер: №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признать недействительными регистрационные действия, произошедшие 28 июля 2022 г. МРЭО ГИБДД (<...>) УМВД России по <...> в отношении транспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN): №, (Дата) г.в., цвет сине-черный. Признать недействительными паспорт транспортного средства (дубликат) <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № и государственного регистрационного знака №. Истребовать из чужого незаконного владения Томы А.В. в пользу ФИО1 автомобиль «<...>», (Дата) года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер: №.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности Сорокина Д.В. поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано, что в случае удовлетворения судом искового требования к ФИО2, ФИО1 приобретет неосновательное обогащение. Как следует из первоначального искового заявления, цены иска и материалов дела, спорное транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (16 мая 2017 г.) имело сильные механические повреждения: смят левый брызговик вместе с чашкой, левая подвеска была смята, отсутствовали: рамка радиатора, двигатель, коробка переключения передач (КПП), панель приборов, лобовое стекло было разбито, левое опускное стекло отсутствовало, имелись иные повреждения, и оценивалась в 53 556 руб. ФИО2, являясь добросовестным приобретателем транспортного средства, произвел восстановительный ремонт, результат произведенных работ неотделим от спорного транспортного средства. Подтверждающие расходы на восстановительный ремонт документы находятся в материалах уголовного дела №. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества от (Дата), стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки ((Дата)) составляет 592 000 руб. Таким образом, ФИО1, в случае удовлетворения судом требований, приобретает за счет ФИО2 разницу в стоимости спорного транспортного средства в размере 538 444 руб. (592 000 - 53 556) руб.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 538 444 рубля.

Впоследствии представитель ФИО2 по доверенности Сорокин Д.В. уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу Томы А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 346500 руб.

Истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным искровым требованиям ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования просил удовлетворить, во встречном иске отказать по доводам, изложенным в иске и возражениях на встречные исковые требования.

Представитель ФИО1 – ФИО7, допущенная судом к участиювделепоходатайствуистца, в судебном заседании первоначальные исковые требования просила удовлетворить, во встречном иске отказать по доводам, изложенным в иске и возражениях на встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным искровым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и истца по встречным искровым требованиям по доверенности Сорокин Д.В. в судебном заседании в первоначальных исковых требованиях просил отказать, уточненные встречные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и возражениях на первоначальные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2016 ФИО1 приобрел у Ф.И.О.7 транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN): №, (Дата) г.в., цвет сине-черный, г/н №.

Из иска усматривается, что ФИО1 транспортное средство на регистрационный учет не ставилось, поскольку оно было технически неисправно. Ремонт транспортного средства обещал организовать и провести ФИО3 При передаче транспортного средства ФИО4 для проведения ремонта, ФИО1 с него были сняты исправные двигатель № № и коробка передач.

17.07.2022 ФИО1 поступил телефонный звонок, из которого он узнал, что транспортное средство находится у Томы А.В., который желает поставить его на учет в МРЭО ГИБДД. 28.07.2022 транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД.

(Дата) по заявлению ФИО1, поступившего (Дата) в УМВД России по <...>, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела № по подозрению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <...> от (Дата) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что свою вину в том, что распорядился автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, передав его ФИО5 за долги, но никаких действий по последующей регистрации данным автомобилем не осуществлял и ни в каких документах, в том числе договорах свою подпись не ставил.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показал, что принял от ФИО3 транспортное средство в качестве погашения долга и считал его собственником, т.к. ФИО3 был вписан в ПТС. В последующем продал транспортное средство ФИО2, передав последнему подписанный ФИО3 пустой бланк договора купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1 показал, что фактически приобрел транспортное средство у ФИО5, который, в свою очередь, приобретал его у ФИО4 ФИО5 ФИО3 были переданы ПТС <...> на транспортное средство, пустой бланк договора, подписанный ФИО3, заполненный бланк договора купли-продажи от 29.12.2016, заключенный между Ф.И.О.7 и ФИО1, заполненный бланк договора купли-продажи от 16.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6 После завершения ремонтных работ, 28.07.2022 поставил транспортное средство в МРЭО ГИБДД на учет, получил регистрационный знак №, и новый ПТС <...>, в котором указан как новый собственник. Ему стало известно, что ФИО3 перепродал чужой автомобиль, не имея на это разрешения, так как не являлся его собственником, а он ничего про это не знал, и вложил в его ремонт большую сумму денег.

В материалах уголовного дела имеется оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2017 в котором указано, что ФИО1 (Продавец) передает в собственность ФИО3 (Покупатель) транспортное средство марки «<...>», идентификационный номер (VIN): №, (Дата) г.в., цвет сине-черный; копия паспорта транспортного средства (дубликат) <...> и свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <...> от (Дата) было оказано в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО2, адвоката Сорокина Д.В. о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от (Дата) жалоба адвоката Сорокина Д.В., представляющего интересы Томы А.В. на постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по <...> от (Дата) о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу – оставленf без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <...> от (Дата) из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в копиях, для проведения поверки по № УК РФ по факту подделки официальных документов, необходимых для постановки автомобиля на новый регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по <...>.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по <...> от (Дата) уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не заключенности и не действительности договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Факт передачи автомобиля ФИО2 не подтверждает обоснованность его возражений и не свидетельствует о том, что ФИО1, передавая ФИО3 этот автомобиль, стремился к тому, чтобы автомобиль у него был похищен.

Кроме того, из показаний третьего лица (свидетеляпо уголовному делу в отношении ФИО3) ФИО5 следует, что он принял от ФИО3 транспортное средство в качестве погашения долга, что является подтверждением мошеннического характера действий ФИО3 по отношению к ФИО1 в связи с хищением спорного автомобиля.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречным исковым требованиям на добросовестностьФИО2 как приобретателя спорного имущества на выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 16.05.2017 не влияет, поскольку вопреки его позиции выбытие автомобиля из владения ФИО1 произошло помимо его воли.

Доводы об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО2 подлежат отклонению в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт выбытия автомобиля у ФИО1, что свидетельствует о наличии у него права на истребование имущества из чужого незаконного владения.

В свою очередь, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не убедился о наличии у ФИО3 законных полномочий на отчуждение транспортного средства, в виду чего суд приходит к выводу о ничтожности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО3, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 по № УК РФ, установлены факты противоправных действий ФИО3, имеются основания для признания сделки от 16.05.2017 недействительной, и подтверждает факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования данного автомобиля у ФИО2, у которого впоследствии оказался автомобиль.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

Между заявителем и заинтересованным лицом (как и между заявителем и правопредшественником заинтересованного лица) отсутствуют договорные отношения, что подтверждает обоснованность заявления настоящего иска.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) при применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО2, ввиду чего у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

РассматриваявстречныеисковыетребованияФИО2 о взыскании неосновательногообогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,обогащениепроизошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФдобросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии с представленными стороной ответчика (истца) платежными документами, ФИО2 понес расходы на ремонт приобретенного транспортного средства, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 538 444 руб., после уточнения исковых требований - 346500 руб.

Определением суда от 06.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта №№ от (Дата) стоимость запасных частей (с учетом/без учета износа) и работ по восстановлению транспортного средства «<...>», (Дата) года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер №, на 28 июля 2022 г., с учетом его технического состояния на момент перехода во владение ФИО2 (10 марта 2021 г.) составляет: без учета износа 346500 руб., с учетом износа – 240800 руб.

Как пояснял суду представитель ФИО2 - Сорокин Д.В., ФИО2 приобрелавтомобильв неисправном техническом состоянии и, чтобы им пользоваться, он произвел восстановительные ремонтные работы.

Действия ФИО2 по приобретению неисправного автомобиля и по оплате ремонта автомобиля следует рассматривать как добровольные, производимые с намерением использовать данныйавтомобиль.

В этой связи потраченные ответчиком (истцом) ФИО2 суммы не могут быть взысканы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательногообогащенияне имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительными регистрационных действий с ним и истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», (Дата) года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер: №, от 16 мая 2017 г., заключенный между ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт № №) и ФИО3 ((Дата) года рождения, паспорт № №), недействительным.

Признать недействительными дубликат паспорта транспортного средства <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Истребовать транспортное средство марки «<...>», (Дата) года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер: № из владения ФИО2 ((Дата) года рождения, паспорт № №), и обязать его передать во владение ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для аннулирования в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области регистрационных действий, проведенных 28 июля 2022 г. МРЭО ГИБДД <...> УМВД России по <...> в отношении транспортного средства «<...>», идентификационный номер (VIN): №, (Дата) г.в., цвет сине-черный.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Иванова

В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 г.

Судья: