УИД 77RS0015-02-2022-009829-45
Судья: Чугайнова А.Ф.
гр. дело № 33-33791/2023
(в суде 1 инст. № 2-6042/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Магжановой Э.А.,
судей Тюриной Е.П., фио,
при помощнике судьи Александровой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «ЦСП» о взыскании невозвращенных денежных средства за тур в размере сумма, неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за тур, за период с 25.03.2022 по 24.05.2022 в размере сумма, штрафа за неисполнения требования в добровольном порядке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов с каждого ответчика: на отправку претензии – сумма, на отправку искового заявления – сумма
Исковые требованиям мотивированы тем, что 02.02.2022 ФИО1 заключила с турагентом ООО «ЦСП» договор о релализации туристического продукта № А-02/02/2022-2, по которому был забронирован тур у компании ООО «Библио-Глобус Туроператор» на период с 03.06.2022 по 11.06.2022 в отеле адрес. Стоимость тура составила сумма, оплата произведена в день заключения договора. 05.03.2022 в связи со сложившейся обстановкой в стране и мире, а также по причине того, что все перелеты были запрещены на государственном уровне, истец в одностороннем порядке отменила тур, что подтверждается заявлением от 05.03.2022 на аннуляцию тура в ООО «ЦСП». 10.03.2022 от ООО «Библио-Глобус Туроператор» истцу поступило подтверждение аннуляции тура. 15.03.2022 истцом было направлено заявление на возврат денежных средств. Начиная с 15.03.2022 по 03.06.2022 истец вела переписку с ООО «ЦСП» по поводу возврата денежных средств. Денежные средства в размере сумма были получены истцом 24.05.2022, денежные средства в размере сумма были получены истцом 02.06.2022. Ответчиками была удержана сумма в размере сумма, без подтверждения произведенных расходов.
11.08.2022 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор».
В заседание судебной коллегии представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала.
ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству фио в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ООО «ЦСП» в заседание коллегии не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2022 между ФИО1 и ООО «ЦСП» был заключен договор на туристическое обслуживание № А-02/2/2022-2, сумма договора составила сумма, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.
По условиям договора на туристическое обслуживание, тур должен был состояться с 03.06.2022 по 11.06.2022, место пребывания: Египет, Хургада, отель Continental Hurghada RESORT 5*, 3 туриста: фио, фио, фио, по условиям договора туроператором, является ООО «Библио-Глобус Туроператор».
28.02.2022 решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, что полностью исключало возможность исполнения условий договора № А-02/2/2022-2 от 02.02.2022.
05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.
05.03.2022 истец был уведомлен турагентом об аннулировании тура, в связи с невозможностью выполнения обязательств.
10.03.2022 истец получил от ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтверждение аннуляции заявки.
15.03.2022 истцом было направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Из материалов дела следует, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвел возврат истцу денежных средств в сумме сумма по платежным поручениям от 24.05.2022 и от 17.06.2022, ООО «ЦСП» произвело возврат истцу комиссионного вознаграждения в размере сумма по платежному поручению от 02.06.2022.
Разрешая спор и установив в ходе рассмотрения дела факт обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойки на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период с 25.03.2022 по 24.05.2022. При определении размера неустойки суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и счел необходимым с учетом фактических обстоятельств дела снизить ее с сумма до сумма, признавая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, признавая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические обстоятельства дела.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что соответствует 50% от присужденных судом сумм.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание судом неустойки и штрафа в связи с отсутствием виновных действий туроператора за неисполнение договора.
Изложенные доводы судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В рассматриваемом случае, отказ туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта обусловлен независящими от сторон обстоятельствами: корректировкой полетной программы, вызванными введенными ограничениями Росавиации на выполнение полетов, ввиду принято решения Совета Европейского Союза от 28.02.2022.
Поскольку аннулирование тура не было связано с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этих сроков, к рассматриваемому спору применению не подлежит.
Кроме того, судом не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 и действовавшим в течении шести месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространялся на всех юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите прав потребителей отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Поскольку денежные средства за аннулированный тур были возвращены истцу в период с 24.05.2022 по 17.06.2022, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 штрафа не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.
Доводов, которые бы могли повлиять на постановленное судом решение в иной части, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета адрес государственной пошлины, размер которой при удовлетворении исковых требований материального характера, не подлежащих оценке, составит сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор» неустойки и штрафа.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Решение Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года изменить в части размера государственной пошлины.
Изложить в указанной части решение в новой редакции.
Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: