РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителей истца – ФИО1 и ФИО2 , представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области – ФИО3 , представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2025 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 160 000 рублей возмещения убытков и 5 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», с заявлением в котором просил возбудить уголовное дело в отношении эксперта ФИО6 по ч. 1 ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6 СМ. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано прокурору Кировского района г. Иркутска в порядке ст. 123,124 УПК РФ. Постановлением И.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

В связи с отказом прокурора в удовлетворении жалобы данное постановление было обжаловано истцом в Кировский районный суд г. Иркутска, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истцу также было отказано.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановление оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признанно незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании данного постановления суда апелляционной инстанции постановление № МВД России «Иркутское» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Неэффективное расследование, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по проверки сообщения о преступлении, сделало невозможным для истца реализацию его права как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты.

В судебном заседании представители истца - ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО3 , исковые требования не признала, мотивируя это тем, что отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов, в связи с их необоснованностью и несоразмерностью.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4 , также полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», с заявлением в котором просил возбудить уголовное дело в отношении эксперта ФИО6 по ч. 1 ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом ФИО7 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО6 СМ. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление было обжаловано прокурору Кировского района г. Иркутска в порядке ст. 123,124 УПК РФ. Постановлением И.о. заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

В связи с отказом прокурора в удовлетворении жалобы данное постановление было обжаловано истцом в Кировский районный суд г. Иркутска, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истцу также было отказано.

Апелляционным Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Постановление оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было признанно незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании данного постановления суда апелляционной инстанции постановление ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Иркутска, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению его интересов в прокуратуре Кировского района г. Иркутска и Кировском районном суде г. Иркутска по делам об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 307 УК РФ и судебных издержек.

Оплата услуг ФИО5 по указанному выше договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Также ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Кировском районном суде г. Иркутска по делу об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР Отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 307 УК РФ и судебных издержек.

Оплата услуг ФИО5 по указанному выше договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Также ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг, предметом которого является: оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Кировском районном суде г. Иркутска и в Иркутском областном суде по делу № по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ОКР ОП 5 МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оплата услуг ФИО5 по указанному выше договору подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.Оценивая доводы искового заявления ФИО5 о взыскании убытков, в связи с оплатой услуг юриста при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

По смыслу вышеприведенных норм права необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Кроме этого, при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица, принявшего указанное постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятие которого привело к возникновению ущерба на его стороне, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя, необходимых для обжалования такого решения. В обоснование незаконности указанного постановления отмечает его отмену вышестоящей инстанцией Иркутским Областным судом.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрения заявления истца должностным лицом имело место неполнота проведенной до следственной проверки, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения, отсутствие оценки доводов истца.

Как следует из ответа МУ МВД России «Иркутское» впоследствии по решению прокуратуры материал направлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» на хранение по миновании надобности, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признанно законным и обоснованным

Таким образом, из представленных материалов не следует наличие противоправности в действиях должностных лиц, принявших указанные постановления, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в целях проведения дополнительной проверки.

Материалами дела установлено, что ФИО5 понесены расходы в связи с заключением соглашений на оказание юридических услуг и представительство, обусловленных его обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

При этом судом учитывается тот факт, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Таким образом, установив, что действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтен такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

Таким образом, ФИО5 , применяя для достижения поставленной цели - возбуждения уголовного дела промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления, положительного результата не достиг; итоги рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела, в связи с чем он понес убытки, не повлекли восстановление, как полагал ФИО5 его нарушенных прав.

Указанное соотносится с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П, согласно которой до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал списан на хранение по миновании надобности, оснований делать выводы о неправомерности действий сотрудников органов полиции не имеется, следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить обязанность по возмещению убытков ФИО5 на государство.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 160 000 рублей возмещения убытков и 5 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

38RS0032-01-2025-003577-58