Дело №2-1149/23

23RS0008-01-2023-001205-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 11 октября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере – 228 526 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

В исковом заявлении истец указал следующее. 09.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, г.р.з №, и автомобиля Volkswagen Polo (№), в результате которого были причинены механические повреждения - Volkswagen Polo (№). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Toyota, г.р.з №. Указанный при ДТП полис ОСАГО на дату 09.07.2021 г. прекратил свое действие, что подтверждается данными РСА. Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере – рублей. Согласно п. 6.8 Правил страхования ТС, при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы, размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Согласно п. 13.3. Правил страхования ТС, по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 2018 Volkswagen Polo (№), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере – 228 526 рублей, что подтверждается платежным поручением №724507 от 13.08.2021 г. Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (л.д. 4-8).

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 128).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

B соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

B соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В судебном заседании установлено следующее. Согласно административному материалу по делу об административном правонарушении (л.д. 87-91), 9 июля 2021 года в 18 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, г.р.з№, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате которого были причинены механические повреждения - Volkswagen Polo. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД, при управлении автомобилем Toyota Mark 2, г.р.з №

Согласно сведениям РСА о договоре ОСАГО, указанный ФИО2 при ДТП полис ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах» серия №, на дату 09.07.2021 г. прекратил свое действие (л.д. 20).

На момент ДТП, транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №) (л.д. 14-18, 30-35).

Согласно Заявлению о страховом событии, Акту осмотра транспортного средства, фотоматериалам, Ремонт-калькуляции №AUT-21-053, Счету на оплату №2819 от 11.08.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № составила 228 526 руб. (л.д. 12, 21-27, 95-96). АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 228 526 рублей, что подтверждается Страховым актом № от 14.08.2021 г. и платежным поручением №724507 от 13.08.2021 г. (л.д. 28-29).

Определением Белореченского районного суда от 19.04.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 48-50). Согласно заключению эксперта ФИО3 №АТ-20/23 от 14.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № рассчитанная на дату ДТП 09.07.2021 г., составляет: без учета износа 212 224 рубля, с учетом износа 183 226 рублей (л.д. 55-86).

12 сентября 2023 г. АО «Тинькофф Страхование» представило правовую позицию по произведенной автотехнической экспертизе №АТ-20/23 от 14.08.2023 г., где указывает, что она была проведена необъективно и некорректно и возражает против ее результатов, обосновав следующим (л.д. 109-126). 1. С Ответчика подлежит взысканию оплаченная АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у официального дилера. АО «Тинькофф Страхование» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo (№) и его последующую оплату на следующих основаниях. В соответствии с п. 1.5 части II Методических рекомендация МЮ РФ 2018 [2]: Авторизованный (уполномоченный) исполнитель ремонта (авторизованный ремонтник) - провайдер ремонта и обслуживания КТС, действующий в сети торгово-сервисного облуживания, созданный изготовителем этого КТС. То есть авторизованный исполнитель ремонта - официальный дилер. В соответствии с п. 7.42 части II Методических рекомендация МЮ РФ 2018 года [2]: средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. Таким образом, в соответствии с представленной выше выдержкой из Методических рекомендаций МЮ РФ 2018 года [2], для максимального обеспечения качества ремонта, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вне рамок законодательства об ОСАГО, должны быть применены ценовые данные на оригинальные запасные части официальных дилеров. Исходя из вышеуказанного, на момент ДТП 09.07.2021 г., транспортное средство - Volkswagen Polo (№), должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, средняя стоимость нормо-часа официальных дилеров марки VOLKSWAGEB в регионе места ДТП (Краснодарский край). 2. Использование в экспертном заключении средних значений цен с различных интернет-магазинов противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз. В экспертном заключении №АТ-20/23 от 14.08.2023 г. в качестве цен на заменяемые детали используется среднее значение цен с трех интернет-магазинов emex.ru, detality.ru и sparex.ru, при этом как минимум на одном из данных сайтов (sparex.ru) указывается, что они торгуют, в том числе, и неоригинальными запчастями на автомобили. В регионе места ДТП (Краснодарском крае) на дату ДТП (09.07.2021) имелось как минимум три официальных дилера Volkswagen, среди которых вышеуказанные интернет-магазины, не значатся. Таким образом, при составлении экспертного заключения эксперт-техник должен был использовать расценки авторизированного исполнителя ремонта транспортного средства (в данном случае ООО «Сервис-Люкс», находящегося на окраине города Краснодар). 3. При определении стоимости ремонтных работ использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ОСАГО. Указанная стоимость нормо-часа в 990 руб. соответствует величине, имеющейся в электронных справочниках РСА на дату рассматриваемого ДТП 09.07.2021 г. для заданного экономического региона Российской Федерации. Расчет стоимости нормо-часа данным методом установлен для решения вопроса в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования транспортных средств (ОСАГО). На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Polo (№) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). То есть, в тексте экспертного заключения имеется подмена понятий ОСАГО и КАСКО, что в конечном итоге привело к неправильному расчету стоимости ремонтных работ. Таким образом, судебным экспертом в заключении №АТ-20/23 от 14.08.2023 г. не определена стоимость нормо-часа при расчете стоимости ремонта ТС Volkswagen Polo по данным официального дилера (авторизованного ремонтника) в регионе с учетом предоставленных материалов о фактически выполненном ремонте исследуемого ТС противоречит п. 7.39. часть II Методических рекомендаций МинЮст РФ 2018 г. 4. Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo №) должна рассчитываться без учета износа. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, принцип полного возмещения убытков, применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Исходя из вышесказанного, размер взыскиваемого ущерба должен определяться судом на основе ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 5, 5.1, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017№ 6-П, Методических рекомендаций МЮРФ 2018 года. Таким образом, исследуемое заключение эксперта не отвечает принципам объективности и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также статьи 85 ГПК РФ, во многом противоречит Методических рекомендаций МЮ РФ 2018 года. Расчет Истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по правилам главы 59 ГК РФ без учета износа и по ценам официального дилера, напротив, является законным и обоснованным. В связи с чем, просит не учитывать заключения эксперта №АТ-20/23 от 14.08.2023 г. при вынесении решения ввиду наличия существенных недостатков и противоречий.

Вместе с тем, вышеизложенные доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» в части оспаривания экспертного заключения от 14.08.2023 года, касающихся выводов эксперта относительно причиненного материального ущерба, опровергаются показаниями эксперта ФИО3, которая в судебном заседании показала следующее. При подборе аналогов для определения рыночной стоимости запасных частей, подлежащего исследованию транспортного средства экспертом были использованы средние стоимости аналогичных оригинальных запасных частей, что соответствует требованиям п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. при условии отсутствия в свободном доступе информации о стоимостях работ и запасных частей у авторизированных ремонтников. П. 7.14 Методических рекомендаций: для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок). При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией). При этом, в п. 7.13 Методических рекомендаций разъяснены: среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия). К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят: а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов; б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет- ресурсов. Таким образом, расчет стоимостей запасных частей произведен экспертом в соответствии с требованиями п. 7.13 и 7.14 Методических рекомендаций. Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.: 2.3 При расчете стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба эксперт должен установить: - дату, на которую определяется стоимость причиненного ущерба (составляется смета восстановительного ремонта). Указанная дата определяет актуальность цен составных частей, материалов, стоимости нормо-часа ремонтных работ; - источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ; - необходимость расчета УТС; - необходимость расчета стоимости годных остатков; - необходимость и методику расчета износа КТС (его составных частей). Выбор указанных параметров и алгоритма решения зависит от сферы правового регулирования решаемой экспертом задачи и определяется нормативно-правовыми актами. При необходимости эксперт вправе заявить ходатайство лицу (органу), назначившему экспертизу (исследование) о конкретизации указанных данных, если они не заданы как исходные. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, нет указания о конкретной методике расчета стоимости нормо-часа. При этом согласно п. 2.3 эксперт должен установить источники ценовой информации о ценах на составные части, материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ, что и сделано в рамках заключения эксперта. Источником ценовой информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ принята база РСА. При этом в свободном доступе отсутствует информация о стоимостях нормо-часов для автомобилей марки Volkswagen, достаточная для производства расчета средней стоимости нормо-часа. При этом ремонт согласно счету на оплату № 2819 от 11.08.2021г. ремонт автомобиля проведен организацией ООО «Сервис-Люкс», находящемуся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Тахтамукай, ул. Краснодарская, 1, при том, что исследуемое ДТП произошло в Краснодарском крае - город Славянск-на-Кубани, что является нарушением п. 7.14 требования «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.: П. 7.14 Методических рекомендаций: для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. По предоставленной правовой позиции (убыток № AUT-21-053695) поясняет следующее: 1. Цель проведения экспертизы - проверка корректности стоимости восстановительного ремонта, предъявляемой страховой компанией. При этом сопоставление стоимости деталей, представленных в калькуляции, представленной страховой компанией, и средней стоимости запасных частей, данные о которых имеются в свободном доступе в сети интернет, значительно отличаются (имеет место завышение стоимости страховой компанией). 2. Все данные о стоимостях запасных частей приняты экспертом на основании данных о стоимости оригинальных запасных частей (в магазине Sparex, второй столбец, указан производитель VAG). 3. П. 2.3 Методических рекомендаций эксперт должен установить источники ценовой информации, в том числе, стоимости нормо-часа ремонтных работ, при этом экспертом, ввиду отсутствия информации в свободном доступе о стоимости Нормо-часа работ у официальных дилеров, установлена как источник информации - база РСА, что не противоречит Методическим рекомендациям. Расчет износа исследуемого транспортного средства произведен на основании поставленного вопроса суда. В судебном заседании эксперт ФИО3 настаивала на выводах, указанных в заключении эксперта №АТ-20/23 от 14.08.2023 г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выводы эксперта ФИО3, изложенные в заключении эксперта №АТ-20/23 от 14.08.2023 года, в части размера, причиненного материального ущерба, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. Представленные выводы эксперта – техника ФИО3 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности и дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательное обогащение собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с абз. 1, 2 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что согласно заключению судебной экспертизы №АТ-20/23 от 14.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г.р.з№ без учета износа составляет 212 224 рублей. АО «Тинькофф Страхование» признало событие страховым случаем и 13.08.2021 г. произвело оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № в размере 228 526 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 09.07.2021 года, и считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 212 224 рублей, согласно вышеизложенных выводов экспертного исследования, произведенного экспертом ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24,03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, а также удовлетворенных исковых требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании доводы истца о том, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб, суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, при этом, данные доводы в судебном заседании опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 037,36 рублей (л.д. 53-86), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 212 224 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП Н.В. вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 037 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья А.С. Кириенко