1-367/2023

26RS0023-01-2022-005836-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В., при секретаре судебного заседания Чепур А.В., помощника судьи Татровой И.Р., с участием:

государственного обвинителя, помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тучковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 у.

защитника – адвоката Абрамянц Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 у., .............., ранее судимого: 13.02.2017 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области с 04.05.2017 по 15.12.2017. Освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом признано доказанным, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи заведомо осведомленным, о том что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

27.10.2017 Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 , .............. принято распоряжение № 4970-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

14.12.2017 ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении ФИО2 принято решение о депортации. В связи с принятым решением, сотрудником ЦВСИГ ГУ МВД России по Челябинской области, 15.12.2017 ФИО2 был письменно уведомлен о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также предупрежден об уголовной ответственности в случае въезда на территорию Российской Федерации и 24.01.2018 ФИО2 был депортирован за пределы Российской Федерации.

После окончания процедуры депортации и возвращения на территорию Республики Узбекистан, ФИО2 .............. г.р. в компетентных органах Республики Узбекистан, изменив фамилия, имя и отчество получил паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 у. .............. г.р.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, около 21 часа 56 минут 18.05.2021 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у., .............. г.р., используя паспорт с новыми фамилией, именем и отчеством, находясь в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Минеральные Воды», расположенном по адресу в Российской Федерации: Ставропольский край, г. Минеральные воды, Аэропорт – 5, действия умышленно, заведомо зная о наличии действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пересек Государственную границу Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 у. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 322 УК РФ по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 322 УК РФ полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 у. данных им в ходе дознания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.10.2017 в отношении него было принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, о чем его уведомили 15.12.2017. После чего он выехал в Республику Узбекистан, где через компетентные органы сменил свои установочные данные с целью возвращения в Российскую Федерацию, так как подозревал, что с его прежними данными в Российской Федерации могут возникнуть проблемы и был документирован новым паспортом на имя ФИО1 у., .............. г.р. 18.05.2021 он прибыл в Российскую Федерацию через пункт пропуска города Минеральные Воды. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

( том № 1 л.д. 201-204, 184-187)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что согласно служебной документации и базе данных 15.12.2017 в Центр временного содержания иностранных граждан г. Челябинска ГУ МВД России по Челябинской области (далее - ЦВСИГ) поступил административно задержанный иностранный гражданин Республики Узбекистан ФИО2 , .............. г.р. 15.12.2017 он разъяснил ФИО2, что его поместили в ЦВСИГ в связи с тем, что в отношении него 14.12.2017 ГУ МВД России по Челябинской области в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации. Кроме того, он письменно уведомил ФИО2, что на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение 5 лет со дня депортации, то есть со дня фактического выезда за пределы Российской Федерации. При необходимости приглашается переводчик, который устно разъясняет данное уведомление. Если отсутствует запись переводчика в письменном уведомлении, это означает, что иностранный гражданин хорошо владел русским языком и добровольно отказался от услуг переводчика. ФИО2 всё понял, от услуг переводчика отказался, после чего он собственноручно расписался в вышеуказанном уведомлении, и ему была вручена копия данного уведомления.

(том № 1 л.д. 213-214)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 мая 2021 года она находилась на службе в составе смены пограничных нарядов в воздушном пункте пропуска «Минеральные Воды - аэропорт», а именно в пограничном наряде по проверке документов, у лиц, следующих на въезд в Российскую Федерацию. Около 21 часа 56 минут 18 мая 2021 года прибыл рейс из г. Бишкек (Киргизская Республика). Ориентировочно в это же время к кабине паспортного контроля прибыл гражданин Республики Узбекистан Ибрагимов Фирдавс Бахтиёр угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Через имеющееся возможности программного обеспечения ею была проведена проверка указанного гражданина по имеющимся учетам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию запрещен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В ходе проверки данное лицо не проходило по указанным спискам, после чего ею была проведена идентификация личности владельца паспорта FA № 2704640 на имя ФИО1 у. .............. г.р., после чего было принято решение о пропуске гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у., .............. г.р. в Российскую Федерацию, в паспорт была проставлена отметка о пересечении границы. Когда контролеру подают на пограничный контроль документ, то контролер вставляет данный документ в электронный считыватель информации, после этого документ сканируется информация, содержащаяся на странице с биографическими данными владельца документа, в том числе и фотография лица владельца документа, автоматически заносится в электронную карточку пассажира.

(том № 1 л.д. 162-164)

Кроме оглашенных показаний подсудимого данных им в ходе дознания, оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 у. нашла свое объективное подтверждение иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Протоколом осмотра документов от 09.08.2022, согласно которого произведен осмотр документов, поступивших вместе с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № 21/304/7/2/5-214 от 24.06.2022 (Вх. № 2024 от 04.07.2022) из Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, а именно ответ из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области рег. № 40/192 от 15.06.2022, всего на 5 листах. Среди документов имеется копия уведомления центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которого гражданин Республики Узбекистан ФИО2 .............., .............. г.р., был уведомлен о том, что ему будет закрыт въезд на территорию Российской Федерации бессрочно, а также об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в случае его въезда в Российскую Федерацию. Вместе с этим в документе имеется три собственноручные подписи ФИО2 .............., подтверждающие ознакомление с содержанием уведомления, отказ от услуг переводчика и получение копии вышеуказанного уведомления. Также имеется подпись начальника центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1, производившего уведомление вышеуказанного гражданина. Также среди документов имеется копия уведомления о запрете въезда в РФ, согласно которого гражданин Республики Узбекистан ФИО2 .............., .............. г.р., был уведомлен о том, что ему будет закрыт въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Вместе с этим в документе имеется три собственноручные подписи ФИО2 .............., подтверждающие ознакомление с содержанием уведомления, отказ от услуг переводчика и получение копии вышеуказанного уведомления. Также имеется подпись начальника центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области Свидетель №1, производившего уведомление вышеуказанного гражданина.

(том № 1 л.д. 215-217)

Вещественными доказательствами находящимися на хранении при уголовном деле, а именно: копией уведомления центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которой гражданин Республики Узбекистан ФИО2 .............., .............. г.р., был уведомлен о том, что ему будет закрыт въезд на территорию Российской Федерации бессрочно, а также об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в случае его въезда в Российскую Федерации; копией уведомления о запрете въезда в РФ, согласно которой гражданин Республики Узбекистан ФИО2 .............., .............. г.р., был уведомлен о том, что ему будет закрыт въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

(том № 1, л.д. 218-220)

Как следует из заключения эксперта от 23.06.2022 № 1/253, на двух исследуемых PDF-файлах с наименованиями: - «Досье АЛИЕВ МИРЗОХИДЖОН 1994г», «Досье ИБРАГИМОВ ФИРДАВС 1994г(2)», расположенных на одном (1) компакт-диске, формата DWD-RW, с нерабочей поверхностью белого цвета, на которой имеется прямоугольный штамп «ПРИЛОЖЕНИЕ к вх. №1809 «15» 06 2022г.», с цифровым обозначением вокруг посадочного отверстия «hEX106081038D17», изображено одно и тоже лицо.

( том № 1, л.д. 144-152)

Согласно заверенной копии распоряжения от 27.10.2017 г. № 4970-рн Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 , .............. г.р., на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 270-ФЗ) принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

(том № 1, л.д. 134)

Согласно карточке пассажира в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у. угли, .............. г.р., национальный заграничный паспорт FA № 2704640, он 18.05.2021, он пересек Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Минеральные Воды».

(том № 1 л.д. 90)

Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4732-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» введен в действие Закон Российской Федерации с момента его опубликования.

(том № 1 л.д. 244)

Согласно выписке из закона «О Государственной границе Российской Федерации» № 4730-1 от 1 апреля 1993 года, установлен порядок пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации.

(том № 1л.д. 245-247)

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 мая 2022 года, при производстве оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 у. являлся ранее ФИО2, в отношении которого принято решение о депортации. 18.05.2021 ФИО1 у пересек Государственную границу Российской Федерации в воздушном пункте пропуска «Минеральные Воды» ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республики. В действиях ФИО1 у. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

(том № 1, л. д. 26-27)

В соответствии с национальным паспортом иностранного гражданина Республики Узбекистан и его нотариальным перевода, паспорт гражданина Республики Узбекистан, Тип Р. Код страны UZB номер FA 2704640, выдан на имя ФИО1 у., .............. года рождения. Дата выдачи 04.05.2021, срок действия до 03.05.2031.

(том № 1, л. <...>

Давая оценку оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания наряду с оглашенными показаниями свидетелей суд приходит к выводу, что они подробны, последовательны и логичны, подтверждают одни и те же факты и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях, указывающих на их недостоверность, при рассмотрении дела не установлено.

Оглашенные показания свидетелей, данные ими на стадии дозннаия, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, данных в ходе дознания не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что свидетели прямо либо косвенно заинтересованы в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, относительно обстоятельств въезда на территорию Российской Федерации, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ

Оценивая показания свидетелей, а также всю совокупность исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу что все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства обвинения, стороной защиты при рассмотрении уголовного дела суду не представлено.

В соответствии с постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из содержания указанного постановления, своими действиями ФИО1 у. угли нарушил требования статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по факту нахождения на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания).

Таким образом, ФИО1 у. не привлекался к административной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть его привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации не исключает наличия в его действиях общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Действия подсудимого выразившиеся в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию носили форму прямого умысла, то есть ФИО1 у заведомо знал, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 у в нарушение установленного нормативными актами порядка пересечения Государственной границы РФ совершил умышленные действия, направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, и, несмотря на прямой запрет на въезд в Российскую Федерацию 18.05.2021, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в пункте пропуска «Минеральные Воды».

Действия по части 2 статьи 322 УК РФ подлежат квалификации за пересечение Государственной границы с прохождением пограничного контроля в пунктах пропуска либо пересечение Государственной границы вне таких пунктов иностранным гражданином или лицом без гражданства, в отношении которых имеется действительное решение уполномоченных органов власти, запрещающее данным лицам въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, решение о депортации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 у. суд учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих, что при назначении наказаний учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 у. ранее судим за умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений. а именно 13.02.2017 приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области с 04.05.2017 по 15.12.2017. После освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 у., суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 у. характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, добровольно и активно сотрудничал с дознанием, предоставив информацию об обстоятельствах совершенного им преступления и давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у. положительные характеристики по месту жительства и из Центра временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Дагестан, признание вины, раскаяние в содеянном.

Наличие на иждивении у ФИО1 у. нетрудоспособного отца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрений уголовного дела, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной защиты не представлено.

При назначении наказания ФИО1 у., в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание личность подсудимого, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельства отягчающего наказание, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 у., а также других обстоятельств вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у. не имеется, а равно и не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Обстоятельств, являющихся основанием к освобождению от уголовной ответственности, согласно примечанию к статье 322 УК РФ судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 у. в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ФИО3 у. содержится под стражей с 12 июля 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия уведомления центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области и копия уведомления о запрете въезда в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО2 .............., .............. г.р. подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312- 313 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 у. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную ФИО1 у., до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 у. с 12 июля 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию уведомления центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по .............. и копию уведомления о запрете въезда в РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО2 .............., .............. г.р. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Д.В. Колесников