Решение по делу № 2-6499/2022 от 14.03.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему, взыскании убытков.

54RS0010-01-2022-009324-25

Дело № 2-784/2023 (№2-6499/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием законного представителя истца

представителя ответчика

ФИО2

ФИО3

третьего лица

ФИО4

прокурора

Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему, взыскании убытков,

установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 1125 рублей, материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гулял на территории СНТ «Озерное» вместе с несовершеннолетней ФИО8, с которой дружил. В последующем дети пошли на территорию участка, принадлежащего ответчикам, чтобы там поиграть. Находясь во дворе дома ответчиков, Р. спустился с велосипеда и в это время на него набросилась собака породы московская сторожевая по кличке Арни, которая принадлежала ответчикам.

Собака укусила Р. в левое бедро и в левое предплечье, причинив ему телесные повреждения, а также повредив одежду (штаны). Ответчики пренебрегли правилами содержания собаки, так как собака находилась без намордника и свободно перемещалась по двору без всякого контроля со стороны хозяев.

Ребенку была причинена физическая боль и нравственные страдания. В результате укуса собаки ребенку было необходимо ставить болезненные прививки, которые причиняли ему дополнительные физические страдания. Повреждением одежды причинен материальный ущерб, также были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов (мази) для ребенка.

В судебном заседании истец - законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба и расходов на лечение признавал, однако, полагал завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, просил его снизить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу места регистрации и по адресу места жительства, данные судебные повестки возвратились в суд по истечении срока хранения, срок хранения был соблюден почтовой службой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также подержал заявленные ФИО2 требования, просил их удовлетворить, дал пояснения по иску.

Прокурор Проскурякова О.Е. в судебном заседании дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения несовершеннолетнему ребенку вреда здоровью нашел свое подтверждение по материалам гражданского дела. Размер компенсации морального вреда прокурор просила определить исходя из принципов разумности и справедливости. Требования в части взыскания убытков прокурор с учетом их признания ответчиками просила суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Проскуряковой О.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО4, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний ФИО5 вместе со своими родителями находился на даче, расположенной по адресу: <адрес>, ДНТ «Озерное», <адрес>. На соседнем участке проживали супруги ФИО6 и ФИО7, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая позвала ФИО10 к себе во двор дома поиграть. Дети зашли во двор дачного участка и стали играть на детской площадке. На придомовой территории дачного участка ответчиков расположен вольер, в котором находилась принадлежащая им собака. Хозяин собаки - ФИО6 решил выгулять собаку на поводке по территории своего участка. В этот момент ФИО5 проезжал по детской площадке на велосипеде, резко затормозил и спрыгнул с велосипеда, в связи с чем собака неожиданно побежала в его сторону и укусила последнего за левую ногу и левое плечо, после чего ФИО6 отвел ребенка к его родителям.

Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано.

Стороны данные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО5 не отрицали.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗ НСО «ГДКБСМП», ему был поставлен диагноз – укушенная рана левого бедра и левого предплечья, назначена иммунизация против бешенства, в количестве шести вакцинаций.

Из медицинской карты также следует, что прививки были поставлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на шестую вакцинацию ФИО5 не явился, что также подтверждается ответом на запрос из ГБУЗ НСО «ГДКБСМП» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осмотрен врачом-педиатром, которым установлено рубцевание полученных травм, в связи с чем ребенку была назначена мазь «Контратубекс», которую было необходимо наносить на рубцовую поверхность (л.д.12).

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в момент нападения собаки ее сын Р. сильно испугался, после чего стал бояться собак. Чтобы скорректировать состояние ребенка, они были вынуждены обращаться к психологу и неврологу. Ребенок по-прежнему работает с психологом. Чтобы раны заживали, ребенку было необходимо накладывать компрессы, с которыми он ходил в школу, что доставляло дополнительные неудобства. Также врачом была назначена ребенку вакцинация против бешенства. Прививки были очень болезненными, причиняли дополнительные физические страдания несовершеннолетнему Р., который сильно плакал во время данных процедур. Мазь «Контратубекс» покупали, чтобы заживали рубцы. На бедре ребенка осталось 4 шрама от укуса.

Также законный представитель несовершеннолетнего указала, что если бы ответчики предоставили врачу справку о ветеринарном наблюдении за собакой, то ребенку не пришлось бы ставить полный курс прививок. Ответчики отказались предоставить такую справку.

Указанные обстоятельства подтвердил отец ребенка ФИО4 (третье лицо), который также пояснил, что прививки от бешенства причиняли дополнительные физические и нравственные страдания его сыну, ФИО5 плакал и кричал во время укола, боялся посещать врача, ребенка приходилось удерживать во время вакцинации.

В судебном заседании ответчик ФИО7 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.73-75) пояснила, что ей и ее супругу ФИО6 принадлежит собака породы московская сторожевая по кличке «Арни», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пригласила к ним на дачный участок несовершеннолетнего ФИО5, чтобы поиграть. Когда дети пришли на детскую площадку, собака находилась в закрытом вольере на территории их дачного участка. В последующем ее супруг ФИО6 решил выгулять собаку на территории участка, при этом собаку держал на поводке. ФИО5 катался на велосипеде по участку, резко спрыгнул с велосипеда и в этот момент собака внезапно набросилась на ребенка. Супруг, державший собаку, не смог ее удержать на поводке, в результате чего собака покусала ребенка. Также ответчик пояснила, что собаке ДД.ММ.ГГГГ была поставлена вакцина от бешенства Дефенсор-3, в связи с чем ребенку не нужно было проходить полный курс вакцинации. Справку о данной вакцине она предоставляла матери ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО5 в результате укуса собаки, принадлежащей ответчикам, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. В результате укуса собаки несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого бедра и левого предплечья. При этом вред здоровью ребенка был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащей им собаки, непринятии ими мер к предотвращению возможности причинения со стороны собаки вреда другим лицам. В момент, когда ФИО6 выгуливал собаку, во дворе дома находились дети, в связи с чем ответчики, как владельцы собаки, должны были предпринять все необходимые меры предосторожности к тому, чтобы не допустить причинение вреда несовершеннолетнему ФИО5 со стороны собаки.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью ФИО5, как не предоставили и доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Учитывая, что по вине ответчиков несовершеннолетнему ФИО5 был причинен вред здоровью, вследствие чего несовершеннолетний, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать ФИО5 причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает объем физических и нравственных страданий ребенка, обстоятельства, при которых ему был причинен вред, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Определяя данную сумму, суд учитывает малолетний возраст ребенка (ребенку было 7 лет на момент укуса собаки), то обстоятельство, что собака набросилась на ребенка внезапно, что, безусловно, повлекло испуг ребенка. Суд также учитывает длительность лечения ребенка, необходимость прохождения ребенком вакцинации против бешенства, пояснения законного представителя истца и третьего лица о том, что вакцинация являлась очень болезненной, что дополнительно причиняло ребенку нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 без присмотра родителей гулял вечером в поселке, что усугубило последствия причиненного ему вреда, суд отклоняет.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает какой-либо грубой неосторожности в действиях законных представителей ребенка ФИО2 и ФИО4, при этом суд исходит из того, что к животным применяются общие правила об имуществе. Ответчики надлежащим образом свое имущество не содержали, не обеспечили безопасность других граждан при содержании собаки крупной породы. Заведомо зная о том, что на дачном участке находятся малолетние дети, ответчики, как владельцы собаки, должны были предпринять все необходимые меры к обеспечению безопасности нахождения детей на дачном участке.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснила, что накануне произошедшего у нее был разговор с ответчиком ФИО7, которая пояснила, что собака находится в вольере, собака не опасна. Она (ФИО2) заходила на участок к ответчикам, видела вольер, в связи с чем у нее не возникло опасений за ребенка, когда тот отпросился у нее в гости к ответчикам.

Доводы ответчика о том, что собака породы «московская сторожевая» не относится к породе потенциально опасных собак, указанных в Перечне потенциально опасных собак, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 974, в связи с чем не может быть признана источником повышенной опасности, не могут послужить основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку вне зависимости от породы собаки ответчики всегда должны предпринимать необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей им собаки.

То обстоятельство, что ответчики не были привлечены к административной или уголовной ответственности, также не может послужить основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный принадлежащей им собакой.

На основании изложенного, поскольку собака является общей совместной собственностью ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО5 с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в равных долях, то есть по 20000 рублей с каждого из ответчиков в пользу ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в целях лечения была рекомендована врачом мазь «Контратубекс», что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 12). Стоимость данной мази составила 1125 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 11).

Как указывает законный представитель истца, в результате укуса собаки были порваны брюки ребенка, что ответчики также не отрицали, требование истца о взыскании стоимости брюк в сумме 4500 рублей признали.

В ходе рассмотрения гражданского дела законный представитель ФИО5 – ФИО2 просила суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка, а расходы по приобретению мази и брюк – в свою пользу как лица, понесшего данные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов по приобретению мази в размере 1125 рублей и по приобретению брюк в размере 4500 рублей с ответчиков в пользу ФИО2, как в пользу лица, понесшего данные расходы, в размере 5625 рублей в равных долях или по 2812 рублей 50 копеек рублей с каждого из ответчиков в пользу законного представителя истца. Взыскивая данные расходы, суд исходит из того, что ответчики не оспаривали данное требование истца, нуждаемость ребенка в лечении с использованием мази «Контратубекс» подтверждена медицинскими документами.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 700 рублей (300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда и 400 рублей за требование о взыскании убытков) подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>) в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в общем размере 5625 рублей, а всего 45625 рублей, то есть по 22812 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков в пользу истца.

Взыскать со ФИО6 (паспорт <...>) в доход бюджета госпошлину в размере 350 рублей.

Взыскать со ФИО7 (паспорт <...>) в доход бюджета госпошлину в размере 350 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь