Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0(номер обезличен)-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года (адрес обезличен), г.о.(адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, А.Р. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителей, просят суд взыскать с ответчика в равных долях:
- невыплаченные в счет стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 225 107,68 руб.,
- неустойку в размере 1 % от невыплаченной ответчиком в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы, составляющей 1 225 107,68 руб., за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств ответчиком включительно,
- компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.,
- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов,
- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 127 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.
В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между истцами и ответчиком заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), проектной площадью с учетом площади лоджии/балкона 75,16 кв.м., жилой проектной площадью 40,30 кв.м., расположенное в (адрес обезличен) а также соответствующая доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.
(дата обезличена) квартира была передана истцам по акту приема-передачи. По условиям договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
В процессе эксплуатации квартиры выявлен ряд недостатков.
(дата обезличена) с привлечением специалистов ООО «Профлидер» проведен осмотр конструкций и отделки квартиры, о чем ответчик уведомлялся.
Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» от (дата обезличена) выполненные работы и использованные застройщиком материалы и изделия в квартире по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют условиям договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена), проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 1 225 107,68 руб.
За услуги экспертной организации истцами понесены расходы в размере 127 000 руб.
(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 225 107,68 руб., а также о возмещении убытков, понесенных в виде расходов на подготовку заключения специалистами ООО «Профлидер» в размере 127 000 руб.
Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истцы обратились в суд с названными требованиями.
(дата обезличена) истцы обратились с заявлением об изменении иска, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях:
- стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 045 073 руб. Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 1 045 073 руб. в исполнение не приводить,
- неустойку в размере одного процента от невыплаченной ответчиком в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы, составляющей 1 045 073 руб., за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства ответчиком,
- компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.,
- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,
- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 127 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.
Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменный возражения на иск, с указанием на то, что в пользу истцов произведено возмещение стоимости устранения недостатков в размере 1 045 073 руб., в пользу каждого из истцов 522 536,50 руб. Считают, что требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Каркас Монолит», Управление Роспотребнадзора по (адрес обезличен), привлеченные к участию в деле определениями от (дата обезличена) (л.д.28 т.2) и от (дата обезличена), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 6 ст. 7 указанного Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 74,4 кв.м по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)
Основанием возникновения права собственности на квартиру является договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный (дата обезличена) между ФИО1, ФИО2 как дольщиками и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» как застройщиком (л.д.9-14 т.1).
Квартира передана истцам по договору передачи квартиры от (дата обезличена) (л.д.15 т.1).
Истцы, обращаясь в суд с иском, указали, что в период эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока обнаружены множественные недостатки, которые выявлены и подтверждены, в том числе заключением специалиста ООО «Профлидер» (номер обезличен) (л.д.21-266 т.1).
(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с претензией, в которой содержались требования возместить стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в размере 1 225 107 руб., а также расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Профлидер» в размере 127 000 руб. (л.д.1-3 т.2).
Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, требования, изложенные в претензии, застройщиком не удовлетворены, истцы обратились в суд с иском.
Ответчик, возражая против иска, представил заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», в соответствии с которым заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное специалистами ООО «Профлидер» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты, и полученные на их основе результаты не являются обоснованными (л.д.37-53 т.2).
Ввиду наличия спора относительно наличия недостатков, характера их образований, а также стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «КМ «Анкудиновка» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» (л.д.55-56 т.2).
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Альтернатива» на основании проведённого исследования экспертами в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), установлены производственные (строительные в рамках формулировки поставленных вопросов) дефекты, в том числе перечисленные в заключении специалиста ООО «Профлидер» (л.д.1-173 т.2).
Перечень выявленных дефектов перечислен на листах 106-112 экспертного заключения (л.д.108-114 т.3).
Кроме того, экспертами на основании исследования квартиры выявлены дефекты, которые являются отклонением от требований нормативно-технической документации и проектной документации. Наряду с указанным выявлены отклонения от проектной документации (в части дверных блоков санузлов), что, с технической точки зрения, указывает на отклонение качества (адрес обезличен) от условий договора от (дата обезличена) (номер обезличен) На основании проведенного исследования установлено, что (адрес обезличен) соответствует требованиям нормативов, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ. Дефектов, при наличии которых использование исследуемой квартиры по назначению практически невозможно или недопустимо, не выявлено. С технической точки зрения, выявленные в исследуемой квартире дефекты влияют на долговечность, эксплуатацию и пр.: стены, полы – дефекты отделочных покрытий ограждающих конструкций влияют на эстетические качества объекта исследования, дверные блоки – локальное отсутствие влагостойкого покрытия полотен влияют на долговечность конструкции, дефекты соединений элементов дверных блоков влияют на долговечность конструкций.
Наряду с дефектами, имеющими производственный (строительный в рамках формулировки поставленных вопросов) характер, в (адрес обезличен) экспертами выявлены дефекты, установить характер образования которых в рамках исследования не представилось возможным (дефекты могли образоваться как в результате работ по договору от (дата обезличена) (номер обезличен)-АП14/2020 (производственные (строительные)), так и в ходе эксплуатации (эксплуатационный характер). Перечень таких повреждений приведен на листах 113-114 заключения (л.д.115-116 т.3).
Стоимость устранения выявленных производственных (строительных) дефектов в (адрес обезличен) составляет 1 045 073 руб.
В связи с тем, что в ходе проведения работ по устранению выявленных производственных (строительных) дефектов в (адрес обезличен) большинство конструкций и материалов, подлежащих замене, в результате демонтажных работ будут не пригодны для дальнейшей эксплуатации, определить их остаточную стоимость не представляется возможным.
Определить остаточную стоимость оконных конструкций из ПВХ-профилей, дверных блоков не представляется возможным в связи с тем, что такие конструкции являются дефектными.
В экспертном заключении приведены подробные перечни выявленных дефектов, объемов работ для устранения значительных производственных дефектов. Приведен расчет стоимости устранения производственных дефектов.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «Альтернатива», поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, а также для привлечения к участию в деле специалиста из иного экспертного учреждения - не имеется.
Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчику - взыскания с ответчика ООО Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1045073 руб., в пользу каждого по 522 536,50 руб.
Поскольку согласно платёжным поручениям №(номер обезличен) и 136 от (дата обезличена) ответчиков произведено возмещение в пользу истцов, а именно в пользу каждого по 522 536,50 руб., решение в части взыскания денежных средств в размере 1045073 руб. исполнению не подлежит.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт виновного нарушения ответчиком прав потребителей, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по 20 000 рублей в пользу каждого истца, в общей сумме 40 000 руб. Указанную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Истцы просят о взыскании с ответчика неустойки с (дата обезличена) – окончания срока удовлетворения требований, изложенных в претензии от (дата обезличена), рассчитанной по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день.
Из искового заявления, досудебных претензий, а также объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что гарантийный срок они определяют по Федеральному закону от (дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом и условиями договора предусмотрен гарантийный срок равный 5 годам.
Ответчиком заявлено об освобождении от взыскания неустойки и штрафа в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
К спорным правоотношениям, исходя из характера обязательств, установленных заключенным между истцами и ответчиком договором, подлежат применению положения Федерального закона от (дата обезличена) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество жилого помещения перед истцами как застройщик, суд считает, что на ответчика как застройщика распространяются особенности применения неустойки и штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, установленные Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона от (дата обезличена) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Изменения, внесенные Федеральным законом от (дата обезличена) N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом применяются, поскольку в соответствии со ст.2 указанного Федерального закона, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от (дата обезличена) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата обезличена) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с п.8 ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Кроме того, в соответствии с п.1 Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в первоначальной редакции (начало действия документа - (дата обезличена)), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата обезличена) включительно.
В соответствии с п.1 указанного Постановления Правительства РФ в редакции от (дата обезличена), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) включительно.
Требование о взыскании неустойки впервые предъявлено истцами ответчику в досудебной претензии (дата обезличена), то есть до введения в действие постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка лишь за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (32 календарных дня) в размере 16 721,17 руб. (1 045 073 руб. х 1/150 х7,5 % х 32 = 16 721,17 руб.)
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного судом расчета, оснований для снижения размера неустойки в данном случае судом не усматривается.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Профлидер» по подготовке заключения специалиста в размере 127000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что за подготовку заключения специалиста истцами понесены расходы в размере 127 000 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях, поскольку расходы являются общесемейными, кроме спорная квартира является их общей совместной собственностью.
В данном случае суд указывает, что указанная сумма за проведение исследования является судебными расходами, поскольку расходы по своей природе являются убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные сторонами по делу в рамках его рассмотрения, в том числе по оплате назначенных судом и принятых в качестве доказательств по делу экспертиз, являются убытками, порядок возмещения которых лицу, в чью пользу состоялось решение суда, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает распределение судебных издержек исключительно в рамках данного гражданского дела, а не по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами уменьшены исковые требования и судом признаны требования истцов о взыскании стоимости возмещения в соответствии с заявлением об изменении иска, расходы в размере 127 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в пользу каждого по 63 500 руб.
В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от (дата обезличена) N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 52 253,65 руб. (1 045 073 руб. х 5 %).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с возмещением стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению, поскольку возмещение убытков произведено лишь после обращения истцов в суд с исков, что не является добровольным исполнением обязательств.
Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата обезличена) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до (дата обезличена), может быть продлена на срок до (дата обезличена) включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в части взыскания неустойки и штрафа настоящим решением ответчику предоставляется отсрочка исполнения до (дата обезличена).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 374,30 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 руб., которые подтверждены документально (л.д.18 – оборот Том 1, л.д.1, 6 Том 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 682,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) (дата обезличена)) к ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 1 045 073 руб., в пользу каждого по 522 536,50 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 16 721,17 руб. в пользу каждого по 8 360,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в равных долях в пользу каждого по 20 000 руб., штраф в размере 52 253,65 руб., в равных долях в пользу каждого по 26 126,83 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 127 000 рублей, в равных долях в пользу каждого по 63 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 374,30 руб. в равных долях в пользу каждого по 187,15 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. в равных долях в пользу каждого по 157 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 126 рублей, в равных долях в пользу каждого по 563 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО1, ФИО2 денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 045 073 рубля – считать исполненным.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до (дата обезличена).
В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка» в бюджет Кстовского муниципального округа (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 12 682,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Д.В. Здоренко
Мотивированное решение в окончательной форме принято (дата обезличена).