Дело № 2-1436/22
УИД 18RS0004-01-2022-000490-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры по адресу: ..., заключенного ответчиками, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истец указал, что данная сделка дарения является ничтожной в силу мнимости, поскольку была совершена исключительно для сокрытия имущества должников ФИО2 и ФИО3, на которое может быть обращено взыскание для погашения долгов ответчиков перед истцом, взысканных решениями Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- и -Дата-.
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что после дарения жилого помещения ответчики продолжают проживать в указанном жилом помещении, что свидетельствует о том, что данная сделка дарения была совершена для вида, без наступления соответствующих правовых последствий.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ограничений для распоряжения собственностью у ответчиков не имелось, решения о взыскании с ответчиков денежных средств состоялись после совершенной сделки, которая произведена в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Удмуртской Республике в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд
решил:
«взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от -Дата- в размере 129 236,48руб., в том числе, сумму основного долга – 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 11 872,05 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- в размере 17 364,43 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748,70 руб.».
Данное решение суда вступило в законную силу -Дата-.
Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд
решил:
«взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 993 077,53 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 777 000 руб., проценты за пользование займом в размере 174 935,56 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 41 141,97 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 086,98 руб.».
Данное решение суда вступило в законную силу -Дата-.
Из материалов дела следует, что Индустриальным РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа №№ от -Дата- возбуждено исполнительное производство №-ИП от -Дата- в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника с остатком задолженности в размере 942 038,03 руб. Денежные средства на счетах отсутствуют, зарегистрированное имущество отсутствует.
Кроме того, Индустриальным РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа №ФС № от -Дата- -Дата- возбуждено исполнительное производство № 10256/21/18019-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника. Денежные средства на счетах отсутствуют, зарегистрированное имущество отсутствует. Должник является пенсионером, денежные средства, удержанные с пенсии, распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 945 726,61 руб.
Ранее, -Дата- судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ответчики являются близкими родственниками.
-Дата- ФИО2, ФИО3 (дарители) и ФИО7 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровый №, согласно которому указанная квартира была подарена ФИО7 При этом, ФИО2 принадлежало № доли, ФИО3 – № доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Данный договор дарения удостоверен врио нотариусом г.Ижевска ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №
Право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №, было зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от -Дата-.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что данная сделка дарения жилого помещения является мнимой.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Возражая против заявленных исковых требований, ответная сторона ссылалась на то, что названный выше договор дарения не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, квартира была зарегистрирована за одаряемой в установленном порядке.
Однако, в данном случае формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации права собственности на жилое помещение за одаряемым, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, на момент совершения данной сделки у ответчиков имелись неисполненные обязательства перед истцом по договорам займа: от -Дата- (у ФИО3), от -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата- (у ФИО2).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать в данном деле, поскольку суд находит обоснованными доводы истца о том, что оспариваемая сделка дарения является мнимой сделкой, совершена с целью сокрытия имущества должников, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем для погашения долга перед истцом. При этом суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что у ответчиков ФИО2 и ФИО3 имелись долговые обязательства перед истцом ФИО1, после заключения договора дарения ответчик ФИО9 в спорном жилом помещении не проживает, налог на имущество не оплачивает, что последняя не оспаривала.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО3 не имели намерений создать правовые последствия, поскольку, подарив квартиру своей внучке (дочери), они фактически продолжают осуществлять все правомочия собственника, пользуются указанным жилым помещением, проживают в нем.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения ответчики действовали не добросовестно. На момент заключения договора дарения от -Дата- и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к ФИО10, ответчики ФИО2 и ФИО3 достоверно знали о существовании у них неисполненных долговых обязательств перед истцом, соответственно не могли не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество, но совершили его отчуждение.
Изложенное позволяет установить, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и при его заключении стороны намеревались создать последствия в виде уклонения ответчиков от исполнения своих обязательств.
Ссылки ответной стороны на то, что договор был заключен до вынесения решения суда о взыскании с ответчиков суммы долга в пользу истца, не влияет на квалификацию данной сделки как мнимой, поскольку долг ответчиков перед истцом ФИО1 образовался еще в 2017 году, что установлено решениями суда по делу № и №.
Оспариваемым договором дарения от -Дата- нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца, поскольку на протяжении длительного времени она не может получить от ответчиков принадлежащие ей денежные средства, а в результате заключения оспариваемой сделки, истец (как и другие взыскатели) лишилась возможности реализовать свои права на получение денежных средств в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должников. В связи с чем, суд полагает, что ФИО1, хотя и не является стороной по договору дарения от -Дата-, вместе с тем, вправе требовать судебной защиты путем признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным данного договора дарения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 № доли, в собственность ФИО3 № доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, заключенный -Дата- между ФИО2, ФИО3 и ФИО11, удостоверенный врио нотариуса ФИО8, зарегистрированный в реестре за N №.
Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г.... кадастровый номер №, в виде возвращения в собственность ФИО2 № доли в праве собственности, ФИО3 – № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для погашения записи о собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан Индустриальным РОВД ... -Дата-), ФИО3 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) и ФИО12 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике -Дата-) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- Отделом УФМС России по УР в ...) государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого из ответчиков.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.
Судья - О.Н. Петухова